防卫过当行为被定罪免刑充分法律依据探析..doc

防卫过当行为被定罪免刑充分法律依据探析. nbsp;nbsp;nbsp;对于邓玉娇案如何定罪量刑，舆论有各种各样的说法。有认为是故意杀人的，也有说故意伤害的；有说正当防卫甚至特殊防卫因而是无罪的，也有认为防卫过当因此要承担刑事责任的。司法机关最后如何定性、处理，无疑是社会各界普遍关注的问题。 　　一、是故意杀人还是故意伤害？ 　　侦查机关侦查终结所认定的罪名是故意伤害，检察机关起诉书和法院判决认定罪名均为故意伤害，这一定性是正确的。 　　首先看本案的客观方面。邓玉娇因在水疗区洗衣，被黄德智、邓贵大等误认为是“水疗区的服务员”，因而受到黄、邓等人纠缠，在竭力摆脱纠缠的过程中，遭到邓贵大的辱骂和暴力侵害，即拿出一叠钱炫耀并朝邓玉娇面部、肩部搧击；邓玉娇两次欲离开休息室，均被邓贵大强行拉回，第二次还被邓贵大推倒在沙发上。在当时脱困无望的情况下，邓玉娇站起来从随身斜挎的包中掏出一把水果刀藏于背后，在邓贵大再次将邓玉娇推倒在沙发上时，邓玉娇不是首先用水果刀刺邓贵大，而是用双脚朝邓贵大乱蹬，把邓贵大蹬开。当邓贵大再次逼近邓玉娇时，邓玉娇才持水果刀朝邓贵大刺击，致邓贵大的左颈部、左小臂、右胸部、右肩部四处受伤。黄德智上前阻拦，亦被邓玉娇刺伤右臂。邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡。从本案的全过程看，邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手的，但她并没有在第一时间用刀刺邓贵大，而是在用脚蹬开邓贵大；当邓贵大再次逼近时，才选择用刀刺。从邓贵大被刺的部位看，两处在左边，两处在右边，可以认为邓玉娇是在情急之下乱刺，其刺击部位不是精心选择的。因此，邓玉娇的行为符合故意伤害的特征，而不是故意杀人。 　　二、是正当防卫、特殊防卫还是防卫过当？ 　　邓玉娇的伤害行为导致邓贵大的死亡和黄德智的轻伤，按理应该受到重判。我国刑法第二百三十四条第二款规定：“故意伤害，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。”在一般情况下，对邓玉娇故意伤害罪的处刑应该在十年以上，那么如何认识巴东县人民法院作出的邓玉娇有罪免刑的判决呢？其问题的关键在于该款最后一句话，即“本法另有规定的，依照规定。”这种立法例意在解决一般情形与特殊问题的矛盾。 　　那么，何谓“本法另有规定”？ 　　在故意或过失伤害、过失致人死亡的案件中，常常存在一个特殊问题，即是否是正当防卫、特殊防卫还是防卫过当？如果存在防卫的问题，则对犯罪人的行为评价会有很大的影响。 　　我国刑法第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 　　正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 　　对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 　　在各种舆论中，最强烈的声音是主张邓玉娇案应该适用刑法第二十条第三款，认定邓玉娇的行为属于“特殊防卫”，因而不仅不能对邓玉娇定罪量刑，反而应该认为邓玉娇是为民除害的“巴东烈女”！ 　　然而，理智地分析，邓玉娇的行为既不属于正当防卫，也不属于特殊防卫，而应认定为防卫过当。因为防卫行为的正当与否，不仅取决于对防卫人的行为性质与程度的认定，也取决于对侵害行为人的行为性质与程度的认定。就本案而言，很难认定邓贵大、黄德智的行为属于“正在行凶、杀人、抢劫、强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪”。 　　依照学术界通行的说法，“行凶”是指以暴力形式实施的能够造成他人重伤、死亡的故意伤害犯罪行为。邓贵大、黄德智的行为显然与此不符。邓、黄两人的行为明显不是杀人行为。主张将邓玉娇的行为看成特殊防卫的基本理由，就是邓贵大、黄德智的行为构成强奸罪，但是，从本案发生的特殊场所、邓与黄两人的主观意图、手持钞票炫耀，以及梦幻城领班、服务员多人在场等情形看，邓与黄两人的行为也不符合强奸罪的特征。至于邓与黄两人的行为是否符合该款“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，依据本案的具体情况，基本可以排除，因为这些“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的侵害对象仍应限定为人的生命、健康的安全。就本案而言，邓与黄两人的行为至多是其他不构成犯罪的严重不法侵害行为。所以，不能认定邓玉娇的行为构成特殊防卫，而因为其防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”，成立防卫过当，依照法律规定其应当负刑事责任。 　三、是有罪轻刑，还是有罪免刑？ 　　邓玉娇的行为构成故意伤害罪，应当负刑事责