腐 败 与 货 币 危 机..doc

腐 败 与 货 币 危 机. nbsp;nbsp;nbsp;摘要：“亲密资本”和预期自致型模型被认为是对货币危机的两个典型的对立的解释。本文研究了二者之间可能存在着某种联系：不同的资本形式有不同的风险特征，当公众预期发生变化时非直接投资比直接投资容易发生逆转从而引发货币危机，而一个国家的腐败与其流入资本的构成有一定的相关性。这样，本文通过“资本流入构成”将腐败与货币危机联系起来。最后，本文分析了我国资本流入构成与腐败的情况。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;关键字：货币危机，腐败，资本流入构成，国际直接投资，国际银行贷款，国际证券投资， nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;一概述 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;根据国际货币基金组织1998年的一份报告(Worldnbsp;nbsp;Economicnbsp;nbsp;Outlook1998),在53个被研究的国家中就经历了158次货币危机。而在上个世纪的最后十年间就已经有五次大的货币危机：1992—1993的欧洲汇率体系（ERM）货币危机，1994－1995的墨西哥货币危机，1997—1998的东南亚货币危机，1998年的俄罗斯卢布危机，1998—1999的巴西货币危机。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;对于货币危机的原因，至少存在两种观点：①一种主张是我们耳熟能详的，即所谓的“亲密资本”nbsp;（cronynbsp;capitalism）是货币危机的导火索或至少在一定程度上起推波助澜的作用，但除了Johnson(2000)nbsp;所做的研究之外，基于这种假设的直接统计证据迄今还很缺乏；②许多研究者则认为只有预期自致（self-fulfillingnbsp;expectationsnbsp;）模型才能阐明货币危机的真正原因。亲密资本和自致型预期是对货币危机的两个典型的对立的解释。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;本文的目的是要探讨能否证明这两种假设之间存在某种联系。事实上，由于政府与金融机构、公司之间的“裙带关系”和过于密切往来的程度可能会影响一个国家的流入资本的构成，从而一旦国际投资者的预期发生变化，非直接投资比直接投资容易发生逆转从而引发货币危机。因此，显然，“流入资本的构成”就成了二者之间的桥梁。文章的结构安排如下：第二部分分析国际资本流入构成与货币危机之间的联系；第三部分分析东道国的腐败程度对该国资本流入构成的影响；第四部分为结束语，分析我国的情况。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;二nbsp;nbsp;nbsp;资本流入构成与货币危机 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;国际资本流入可以采取多种形式，也就是说，依照不同分析目的，可以对国际资本进行不同的分类。我们首先将国际资本流动分为官方资本流动和私人资本流动，然后将后者进一步分为国际直接投资、国际证券投资和国际银行贷款。所谓官方资本流动，指的是政府间贷款和国际金融机构贷款，这二者由于通常条件较优惠而且相对比较稳定，风险较小。因此本文没有将官方资本流动作为分析对象，而着重比较三种形式私人资本流动不同的风险特征。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;在研究三种私人资本与货币危机的相关性之前，我们先来看一下他们流动的动因： nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;一般来说，直接投资者(通常是跨国公司)关注的是由于把可用的资源配置到不同的经济体中而获得的总体利益，除了因资金使用而获得的利息收益之外，直接投资者往往还可以获得管理费及其他各种收入，而这些额外的收益往往与企业的长期经营相联系。nbsp;国际金融公司和联合国的经济学家对国际直接投资的决定因素进行的一些实证研究表明：nbsp;跨国公司在寻找投资场所时，生产成本（并非仅仅包括普通劳动力的成本）、东道国的市场规模是吸引跨国公司进行直接投资的重要因素，“跟风行为”nbsp;（herdnbsp;behavior）也起了很大的作用。除此之外，东道国基础设施的质量及工业化程度等等都是跨国公司进行国际直接投资的决定因素。nbsp;总之，吸引国际直接投资的主要是东道国的一些长期结构性因素，这与跨国公司的长期利益相一致。而在发放银行贷款时，追求利润毫无疑问的是国际银行的首要目标，所以，它必然特别关心借款人是否有足够的外汇收入用于偿债。在对一国的信用进行分析时，国际银行主要考虑以下种类的风险：第一，主权风险，即欠债政府偿债的意愿和能力。第二，转移风险，即欠债政府可能缺乏还债所需的外汇资金以致无法按时偿债。第三，政治风险，指政局动荡或政府更换导致外债得不到偿付。国际证券投资的决策遵循的是证券组合理论。根据证券组合理论，国际投资者在国际范围内配置其资产，使得不同资产经过风