高管薪酬规范与法律的有限干预..doc

高管薪酬规范与法律的有限干预. 内容简介： 公司高管薪酬的确定属于一种关联交易，內含了特殊的公司利益冲突。法律对高管薪酬的规制非常必要，但其作用又是有限的，且其作用的范围和方式都是特定化的。公司法、证券法上高管薪酬确定的正当程序与信息披露制度、税收法制上的政策引导以及积极、谨慎的司法审查是法律规制高管薪酬的三个方面，其共同的目标是确保并加强高管薪酬与经营业绩之间的相关性即“据绩给酬”原則的实现。 nbsp; 一、问题的提出 nbsp;nbsp;nbsp; 公司高管（包括董事、监事、高级管理人员，下同）薪酬的确定属于一种关联交易，内含了公司利益冲突{1}（P．115-117）。多数国家公司法都允许董事会（或股东会）确定董事以及董事会确定高级管理人员的薪酬。在美国，1969年特拉华州《普通公司法》在修正第141条时增加了第（h）款，规定“除非公司章程或细则另有限制，董事会应当有权确定对董事的薪酬。”其后，美国《示范公司法》第8．11条作了相同的规定。在英国，《示范公司章程》第82条规定，高管薪酬由股东大会以普通决议决定，第84条规定董事会可以决定执行董事和高级管理人员的薪酬。英国公司确定高管薪酬的标准作法是，“章程授权董事会任命高级管理人员，并确定他们的薪酬。薪酬的细节经常在高级管理人员和公司签订的服务合同中予以规定。通常，顶级经理也会因为成为董事而取得薪酬。在典型的英国上市公司中，多数董事也会是全职的高级经理，并且向董事支付其履行职责所花费的费用是标准的作法。……但是，专职经理在公司董事会中的代表优势的事实可能产生问题，即他们好像决定他们自己作为高级管理人员的薪酬。换言之，经理薪酬的水平大部分好像是依靠自律来确定的。”{2}（P．713-714）不难看出，高管薪酬的确定完全符合关联交易的核心特征：交易表面上发生在两方当事人（即高管与公司）之间，实际上却只由一方即高管决定。 nbsp;nbsp;nbsp; 自20世纪90年代以来，高管薪酬问题逐渐作为英美备受关注的一个中心议题，因为最高级经理比英美社会中绝大多数人挣的钱都多。根据1994年的一个调查，大规模英国公众公司的CEO平均薪酬是351 000英镑，比普通职员的平均工资高20多倍，该倍数在个别公司中还要更大。一些公司中薪水最高的高管（通常是CEO）的薪酬是相同公司中雇员平均水平的100多倍{2}（P．706-707），而1995年的一项调查显示，在20世纪80年代到90年代的13年里，高管的平均年薪加奖金增长了约149％。[1]在美国，公众公司的CEO们的薪酬绝对值以及与普通雇员相比的差额倍数都要远高于英国的同行{3}（P．313-385）。过高的高管薪酬作为一个凸显问题，引起了英美社会、经济、政治界的广泛关注与争议，更有一些因素导致了人们担心的产生，如人们发现高管薪酬几乎与公司业绩的好坏无关。法律改革呼声日益强烈，立法、司法界作出了一些回应。如公司法、证券法加强了将其视为一种关联交易而强制对全体股东充分披露的要求；证券交易所也愈加强调必须详细披露上市公司高管薪酬且对其构成作出适当的说明；税法则规定过高的高管薪酬视为公司应税利润，必须缴纳公司所得税，公司不得为高管代缴个人所得税；法院展开了对公司高管薪酬决议的司法审查。但时至今日，英美立法、司法对于高管薪酬规范的成效如何？有关高管薪酬的税收规制、司法审查和强制披露制度的公共政策讨论对我国正在建立的高管薪酬规范制度有何借鉴意义？值得深入探讨。 nbsp;nbsp;nbsp; 二、法律与市场的双重经验：实证分析 nbsp;nbsp;nbsp; 在英国，1995年代表商界法律改革意见的英国工业联合会（CBI）成立了理查德．格林伯瑞委员会调查高级管理人员的薪酬。几个月后，委员会提出的报告及所附的《最佳执业规章》中公布了其建议：高级管理人员薪酬的改进方式不是法律控制，相反，应由公司自己采取措施来处理所涉及的事项，但是，重点并不完全在自律上。委员会建议证券交易所应通过交易所的“黄皮书”为《最佳执业规章》的各要素提供支持，证券交易所同意采纳其建议并在事实上修改了《上市规则》以实施委员会的建议。在20世纪90年代之前高管事实上自己决定自己薪酬的做法引起了人们极大的担心，“对董事可能被诱使不负责任地确定高级管理人员薪酬的担心使许多人认为公司董事会应把其权力委派给全部或者主要由非执行董事组成的薪酬委员会”{2}（P．714）。到了90年代中期，大多数上市公司实际上已经建立了薪酬委员会。但随之而来的问题是，薪酬委员会自己也无法避免不受高级管理人员的影响，相反，董事长或CEO参加薪酬委员会很普遍，这意味着顶级管理人员保有对薪酬发挥直接影响力的地位。委员会报告建议薪酬委员会应当全部由对所作决定没有个人经济