股利政策的代理分析..doc

股利政策的代理分析. 摘nbsp;要：在对上市公司股利政策进行分析解释的众多理论当中，代理理论具有较强的普遍性。股利政策的代理理论是基于美国高度发达的资本市场以及较为彻底的两权分离的公司制而提出的，而在我国，无论是股权结构还是市场完善程度都与美国相差很远，我国特有的市场环境和公司环境加剧了各个利益集团的代理冲突，造成了特有的股利分配现状。因此我国上市公司股利政策的代理理论分析必须结合实际情况进行。nbsp; 关键词：股利政策nbsp;代理理论nbsp;约束条件nbsp;代理问题nbsp; 股利政策是公司财务活动的重要组成部分，是其理财活动的必然结果，恰当的股利分配政策，不仅可以树立良好的公司形象，而且可以激发投资者的热情，因此股利政策是公司财务管理者和广大理论研究者所共同关注的焦点。而本文从代理理论方面来分析中国上市公司的股利政策。nbsp; 一、nbsp;股利政策的代理理论nbsp; 股利政策的代理理论，强调内部人和外部股东之间的委托代理问题在先进股利上的作用，认为在存在代理问题的前提下，适当的股利政策有助于保证经理们按照股东的利益行事。而所谓适当的股利政策是指公司的利润应当更多地支付给股东，否则，这些利润就有可能被公司的内部人所滥用。较多地派发现金股利至少具有一下几点好处：一是公司管理者要将公司的很大一部分盈利返还给投资者，于是他身可以支配的“闲余现金流量”就相应减少了，而这又可以在一定程度上抑制公司管理者为满足个人成为“帝国营造者”的野心，过度地扩大投资或进行特权消费，进而保护了外部股东的利益；而是较多地派发现金股利，可能迫使公司重返资本市场进行新的融资，如再次发行股票。这一方面使得公司更容易收到市场参与者的广泛监督；另一方面，再次发行股票不仅为外部投资者借股份结构的变化对“内部人”进行控制提供了可能，而且再次发行股票后，公司的每股税后盈利被摊薄。公司要维持相同的股利水平，必须提高股利支付率，则需要更多的现金，经理们就得付出更大的努力。这些均有助于缓解代理问题，并降低代理成本。nbsp; 代理理论还认为一下两点：一是股利分配是法律对股东实施保护的结果，即法律那使得小股东能够从公司“内部人”那里获得股利。而是法律在不健全的情况下，股利分配可以在一定程度上替代法律保护。nbsp; 这种代理理论暗含这样一个假设，即投资者难以对企业管理者实施有效的监督，而资本市场可以起到监督作用，这与美国高度分散的股权结构以及健全完善的市场体系相一致，因而在很大程度上解释了美国公司普遍采用稳定的现金股利政策的现象。nbsp; 二、nbsp;我国股利政策代理理论的分析的约束条件nbsp; 我国无论在股权结构还是市场健全程度方面都与美国相去甚远。首先，我国上市公司多由原国有企业改制而成，国有股在上市公司中占着绝对控股地位，从而造成高度集中的股权结构。按照代理理论，这种公司的两权分离尚不彻底，因而代理冲突并不明显。但是作为我国上市公司的控股股东，是由政府部门成立的资产管理公司行使的，并不具有人格化代表，并非终极所有者，其本身也存在着代理问题，难以对上市公司的管理实施有效监督。而关系到切身利益的社会公众股所占比例小，且极为分散，没有足够的力量影响公司决策。即使公众股能去监督上市公司的经营，他必须自己付出所有的监督成本，但仅能分到很小一部分由他的监督所增加的收益，因此公众股不会有动力去监督国有上市公司的经营。在这种情况下，公司管理者拥有相当大的控制权，代理冲突非但没有减轻反而加剧了。在制定股利政策时，管理者没有动机为股东利益考虑而选择稳定的现金股利政策，从而造成我国股利政策变化频繁的现状。其次，我国市场力量不足以解决公司中的代理问题。注册会计师事务所，由于相互之间激烈的竞争、事务所组织形式的缺陷、规模较小、责任追究机制不健全等原因，独立性不强。我国的证监会在加强资本市场的监管方面，非常重视，也一再强调要加强监管，但是，总是“雷声大，雨点小”，任何的监管方案都很难执行下去。投资者难以依靠证券市场对企业进行有效的监督。由此可见，利用股利政策建立自我约束机制的代理理论分析在我国尚不具备相应的条件。nbsp; 三、上市公司股利政策的代理理论分析nbsp; 我国上市公司的股权结构主要特征，一是第一大股东持股比例过高，呈现出“一股独大”的特点。二是国有股比例较高，一直处于控股地位；非流通股比例高，流通股比例低。我国上市公司的股份所有形式通常由国有股、法人股和公众股构成，其中国有股和法人股是不能在股票市场流通的。而国有股又包括国家股和国有法人股。国家股主要由原国有企业在股份制改造时，将其国有资产折算成股份的那部分。国有法人股是指具有法人资格的国有企业、事业及其它单位以其依法占有的法人资产向独立