解读欧盟打火机ｃｒ法案之不合法..doc

解读欧盟打火机ＣＲ法案之不合法. 　　摘要：欧盟打火机CR法案的实施，是中国加入WTO后第一次面临来自WTO成员方的技术性贸易壁垒。从国民待遇原则出发，结合GATT第20条b款的规定及TBT协议的内容，逐一剖析CR法案的歧视性和不合法性，为我国应对国际贸易壁垒提供一定的借鉴。 　　关键词：CR法案；国民待遇；20条；TBT协定 　　 　　一、事件回放 　　 　　继美国之后，欧盟打火机CR法案经历了1998年的起草、2002年之后连续四年的谈判、交涉，最终于2006年5月正式讨论通过。CR意为“CHILD-RESISTANCE”，它要求在打火机上添加防止儿童开启的装置，以此提高打火机的安全性能。新法案的尘埃落定并未平息原有的争论，因其具有相当的针对性而更加备受争议。目前，受欧盟成员国一致认可的CR法案，比起之前的内容有了多处改动：（1）不再设2欧元的价格限定；（2）除了豪华打火机之外，其他打火机必须加安全锁，并对豪华打火机作了定义；（3）所有玩具型打火机被禁止进入欧洲市场，涉及面广泛。这一新CR法案，对我国打火机行业设置了贸易壁垒，并带来极大冲击。 　　 　　二、CR法案不合法性解读 　　 　　1.对WTO国民待遇原则的漠视 　　WTO中的国民待遇是指，对其他成员方的产品、服务或服务提供者及知识产权所有者和持有者所提供的待遇，不低于本国相同产品、服务或服务提供者及知识产权所有者和持有人所享有的待遇。这一原则是非歧视原则的具体表现，只涉及在进口国境内，外国成员方所享有的待遇。本案中，欧盟通过CR法案要求进口的非豪华打火机必须同时适用两种标准，要求外国出口方按其要求安装安全锁，对待外国产品是此种标准，但对待本国生产的打火机又是另外一种态度。从欧盟允许自己生产的打火机出口到别国市场就能看出，其对国内打火机行业并无此要求。这种不公平的做法显然违背了WTO的国民待遇原则。众所周知，GATT20条规定的一般例外和21条规定的安全例外构成国民待遇的例外，而本案仅可能涉及到20条的规定，那么欧盟CR法案是否能够成功援引这一例外条款的规定呢？答案是否定的。 　　2.GATT第20条的无法套用 　　GATT第20条“一般例外”，在贸易与环境问题日益尖锐的背景下，作为WTO体系下明确规定的为数不多的例外原则，越来越多地受到成员方的“青睐”，尤其是b款被发达成员方频频援用。事实上，欧盟CR法案对这一例外条款的援用是失败的。有关20条的适用条件有两步，首先要看这一措施是否符合b款的规定，再判断其是否符合前言的规定。以此思路，分析如下： 　　第20条b款规定：“为保护人类、动植物的生命或健康所必需的。”成员方如要援引此款的规定必须同时满足以下的条件：（1）有关措施是为保护人类、动植物的生命和健康之目的；（2）实施此措施具有“必需性”；（3）符合前言的要求。欧盟CR法案的实施是为了防止51个月以下的儿童开启带来危害后果，姑且认为符合第一个要求。关键在于“必需性”举证上，从以往案例来看，专家组判断一项措施是否属于“必需性”，关键看是否还有其他可供当事成员方合理选择的措施来实现“保护人类、动植物的生命和健康”的政策目标，如果在可以合理预期的范围内，还有与总协定相符或比较相符的措施可供当事成员方采用，那么就不认为这项措施是“必需的”。笔者认为，对除豪华打火机外的其他打火机的进口，强制施加安全锁的做法，并非欧盟为防止51个月以下儿童开启的必需的唯一办法或者最合理的办法，难到仅仅只有安全锁才能防止儿童的使用？这不仅提高了产品的成本，同时不得不让人对掌握着安全锁专利的欧盟实施CR法案的初衷另生怀疑。毫无疑问，这一做法将对多边贸易体制造成限制，显然也不符合“必需性”的要求。再者，前言要求成员方实施的措施，不得在情况相同的各国间造成无端的或不正当的歧视，或造成国际贸易的变相限制。首先，判断是否是歧视，也许表面看来CR法案是针对欧盟进口的所有打火机都普遍适用的，然而仔细推敲，却不难看出其所隐含的不正当的歧视及变相限制。我们都知道，CR法案，将打火机分为豪华和非豪华两类，只有满足其“豪华”标准，才不适用CR法案。中国生产的打火机总量占世界的70%，出口量占全球的50%左右，然而，这么多出口量中，绝大部分都满足不了“豪华”的标准，也就是说，在欧盟市场，要被强迫施加安全锁的打火机大部分来自中国，也正是因为中国打火机占领大量市场，使得美国等一些发达国家高成本生产的品牌难以取得一席之地。那么显然，CR法案有备而来，完全是对中国所设的贸易壁垒。在这种情形下，美国等国家因其满足“豪华”标准而不适用CR法案，中国却要因此受到不正当的歧视。由此，又怎么能说CR法案符合20条的前言要求呢？可见，CR法案欲援用20条一般例