糖皮质激素在风湿疾病中的合理应用__培训课件.ppt

* * 小结： 与前面幻灯的区别在于加入临床利益 经过我们的介绍，大家对甲强龙/美卓乐化学结构式的优势有了更深入的了解和认识。这里，我们再次汇总这些优势给临床所带来的利益。 * 要点：甲强龙的免疫抑制作用/抗炎作用较强的松更强 与前面内容类似，甲强龙受体亲和力更好，同时免疫抑制作用较强的松（龙）更强，抗炎作用也更强，是强的松的125%。 更强的抗炎作用及免疫抑制作用对某些疾病可获得更好的治疗效果 * 如前所述 ，甲泼尼龙对垂体－肾上腺的抑制作用相比长效激素而言比较弱 ，本试验可以发现 ，在早晨 8点 中给予单剂甲泼尼龙 ，其对体内血浆17－羟类固醇的分泌在用药当天只产生轻微抑制 ，并且在第2 天就恢复体内正常分泌。所以即使1天1次早晨服用 ，其对垂体－肾上腺的抑制也比较弱。 * * 相对禁忌症并不表明激素不能用，而是可以通过增加这些疾病的强化治疗或预防这些疾病恶化治疗的基础上使用激素。 Treatment group Group 1 Group 2 Group 3 Group 4 P DAS44≤2.4(%) After 1 year 53% 64% 71% 74% HAQ score Baseline 1.4 ±0.7 1.4 ± 0.6 1.4 ± 0.7 1.4 ± 0.7 NS 3 months 1.0 ± 0.7 1.0 ± 0.6 0.6 ± 0.6 0.6 ± 0.6 ＜ 0.001? 6 months 0.9 ± 0.7 0.9 ± 0.7 0.5 ± 0.5 0.5 ± 0.5 ＜ 0.001? 9 months 0.8 ± 0.7 0.8 ± 0.7 0.6 ± 0.6 0.5 ± 0.6 ＜ 0.001? 12 months 0.7 ± 0.7 0.7 ± 0.6 0.5 ± 0.5 0.5 ± 0.5 ＜ 0.00 9? 1年后BeSt试验随访的临床和影像学结果 P=0.004 for group1 versus group3 P=0.001 for group1 versus group4 P not significant(NS) for other comparisons ? P 0.05，groups 1 and 2 versus groups 3 and 4 ? P 0.05，group 1 versus groups 3 and 4 Treatment group Group 1 Group 2 Group 3 Group 4 p Progression of radiographic Total SHS 2.0 (0.0–7.4) 7.1 ± 15.4 2.5 (0.0–6.0) 4.3 ± 6.5 1.0 (0.0–2.5) 2.0 ± 3.6 0.5 (0.0–2.3) 1.3 ± 4.0 ＜ 0.001? Erosion score (0-280 scale) 1.0 (0.0–3.9) 3.5 ± 8.2 1.0 (0.0–4.0) 2.6 ± 4.7 0.5 (0.0–1.4) 0.9 ± 1.9 0.0 (0.0–1.5) 0.7 ± 2.1 ＜ 0.001? Joint space narrowing score (0-168 scale) 1.0 (0.0–3.8) 3.6 ± 8.4 0.0 (0.0–2.4) 1.6 ± 2.9 0.0 (0.0–1.9) 1.02 ± 2.4 0.0 (0.0–1.0) 0.62 ± 2.6 ＜ 0.001§ 1年后BeSt试验随访的临床和影像学结果 ? P 0.05，groups 1 and 2 versus groups 3 and 4 § P 0.05，group 1 versus groups 3 and 4，group 2 versus group 4 病历选择 ： 1999年1月至2003年3月门诊就诊及随访RA患者300例 分组： 初治选择了慢作用药物227例 (75.66%) 非激素组 138例 激素组 89例 国内资料－北京协和医院风湿免疫科 中华全科杂志2005；4：153~155 激素组与非激素组疗效比较 近期疗效 激素组和非激素组疗效比较 X2=22.75 P=0.000 有显著性差异 起效时间行t检验 t=7.011 p=0.000 有显著性差异 远期疗效 两组 X线进展 X2=0.001 P=0.981 无显著性差异 初治疗激素剂量 近期疗效比较行X2检验 X2=3.797 P=0.434 无显著性差异。 远期疗效比较行X2检验 X2=0.