《公司法刑事责任.docVIP

在社会责任下探讨公司的刑事责任 。 公司 J J. C. Coffee; No soul to damn, No body to kick, An un-scandalizedInquiry into the Problem of Corporate Punis—hment, Michigan Law Review.转引自李文伟.法人刑事责任比较研究〔M].北京:中国检察出版社，2006:3〕而新制度学派的诺思认为：“制度是一系列被制度出来的规则，守法程序和行为的道德伦理规范，它旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为。”新制度的出现是经济发展必然的结果，而公司法的刑事责任的出现是新的经济的选择。正如诺思所说“如果预期的净收益（即指潜在的利润）超过预期的成本，一项制度安排就会被创新”。（9）（参见郑琰主编：《中国上市公司收购监管》，北京大学出版社2004年8月第一版，第28页。）故公司的刑事责任的出台是公司社会责任必然的选择。公司成了“扩大了个人，缩小了社会”。 公司的刑事责任是由两层含义构成:一层是刑事责任要件，主要是公司刑事义务；另一层是公司作为组织体对刑事责任的分担。公司刑事义务是公司在法律约束下应当遵守的义务;公司刑事责任的承担则是公司对因其原因产生的危害结果所受的惩罚。 （1）公司刑事义务 刑事义务是指刑法要求的行为人(包括自然人与组织体)必须履行的不为犯罪行为的责任。在功能上，刑事义务与免责、正当化密切相关，具有限定归责范围、确定归责主体的作用。在种类上，刑事义务既可因法律要求对象的单复区分为单独义务与共同义务，也可因义务的实质内容区分为作为义务与不作为义务。公司刑事义务还可以划分为作为义务和不作为义务。 19世纪的公害案件尤其是交通公害案件，迫使立法者重视公司的刑事义务，在英美法系国家的判例实践中表现尤为突出原初的关于法人犯罪的解释中便存在义务产生责任（dutycreateliability）的理论。这种理论对法人承担以前由市政当局负责的道路、桥梁等市政工程建设时相应的保持该地区公众最佳利益的义务作出解释。如果不予承担则为懈怠行为或不法行为。 公司刑事义务主要体现在法人章程、合同、原则中。例如章程中用账外客户资金非法拆借、发放贷款罪，合同中的合同诈骗罪，原则中基于诚信原则的内幕交易、泄露内幕信息罪。公司的刑事义务是公司刑事责任的基础和根据。 （2）公司刑事责任的承担 公司犯罪的刑事责任是一种组织体刑事责任，表现为整体责任。公司刑事责任本质上是一种按照主体发展形成的责任观念，本源于古罗马的团体责任，但相比较而言，现代公司责任并非既往的团体责任，而是一种新的形态，即整体责任。内涵上将排斥结果责任、株连责任和原有之宗教含义，吸收个人责任中的原则，如罪刑法定、罪责自负、罪刑均衡等法律成果。作为一种完全不同于古代社会团体责任的整体责任，它与个人责任将构成现代社会刑事责任追究的两大原则。公司犯罪的刑事责任并非欠缺伦理基础，只是其伦理是一种集成的伦理，是一种建构在现代经济伦理基础上的伦理。正如台湾学者论称:我们不可能反转如今的个人责任理论，就像是我们不能否认历史一样，但于忍受现实制度的同时，我们得以一私己的力量寻求自我的安慰—一种非基于一般抽象、超越的伦理的反省，而是一种绝对自我的、无涉他人的伦理反省。(（10）（李茂生:《近代刑法中个人责任主义的反思》，载《现代刑事法与刑事责任》(蔡教授敦铭先生六秩晋五寿诞祝寿论文集)，国际刑法学会台湾分会、财团法人刑事法杂志社基金会1997年发行，第230页。）整体责任与个人责任构成现代社会刑事责任追究的两大原则，并且存在一体化的倾向。立法上，某些国家已率先垂范将个人责任与团体责任一体化。比如，英美法系判例上将自然人与法人等组织视为“人”的当然内涵。如果这种立法的承认尚属“英美之刑事司法系为公共安全、社会秩序及福社等纯属因实际之目的而为规定”。那 么法国刑法典对法人与自然人等同视之的做法可以说是法人社会中出于对个人责任反思的当然结论。 公司刑事责任的分担原则主要有：双罚制、分担的例外—单罚制。双罚制是我国学者在英美法系替代责任理论和同一责任理论、意大利“职能转移”学说和“风险理论”的基础上加以创新而形成的。分担的例外—单罚制是现代各国用来完善双罚制所提出的理论。现在世界各国都是实行双罚制与单罚制。单罚制，包括代罚制和转嫁制:前者是指仅处罚公司而不处罚责任人员;后者是指仅处罚责任人员而不处罚公司。单罚制是立法的例外，它是考虑到公司犯罪的复杂性所提出的。但是分担是原则，单罚是例外。没有无例外的原则，例外必须具有合理的依据，例外必须做出具体的限定。（11）张明楷:《犯罪构成理论的课题》，载《环球法律评论》入刃3年秋季号。） 公司刑事责任制度的演变 1.国外关于公司