《我国专利进入司法时代.docVIP

我国专利进入司法时代？《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称为“司法解释”）已于2009年12月21日最高人民法院审判委员会第1480次会议通过，并已公布，自2010年1月1日起施行。2008年12月27日全国人大常委会通过了专利法第三次修改，并与09年10月1日开始正式实施。2010年1月9日通过了专利法实施细则的修改。，该期限与民事诉讼证据规则中规定的变更诉讼请求的时效是一致的。人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容似乎明确了解释权利要求的主体是人民法院，但又强调要站在本领域普通技术人员的角度进行解释，似乎采取了折中路线，既不完全是法律解释又不完全是事实解释，介于美国和欧盟之间。美国将权利要求的解释视为法官的特权，不允许陪审团插手，将权利要求视为法律条款；而以德国为主导的欧盟国家将权利要求的解释完全视同是对事实的解释。至于是法律解释还是事实解释的探讨先不管它，但其透露出来的实务信息是：一个专利权的保护范围到底有多大并不完全取决于权利要求的字面含义，还取决于字面外的含义，这个字面外的含义就是本领域的普通技术人员阅读申请文件后感觉到的。这个保护范围可大可小，具有一定的弹性。因此，如何正确理解并充分利用好该原则是未来专利代理人的一个重大课题。说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案；所谓外部证据就是工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解。这就要求在撰写专利申请文件中要慎之又慎，整个申请文件要具有很强的逻辑性、一致性等，比如说，公开的授权文件中白纸黑字写着自己发明的杯子是方的，同时大加抨击六边形杯子，说别人这不好那不好。一旦授权在侵权诉讼中，又找专家鉴定说方的和六边形实际上是一回事。从纯粹专业技术角度说，专家的说法并没有错。这时候应该听谁的？根据该条款，应该“听”人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征使用专利方法获得的原始产品