承包合同诉讼时效.doc

承包合同诉讼时效 土地承包纠纷应否适用诉讼时效制度 在司法实践当中，由土地承包经营权纠纷引发的案件中有相当一部分被法院以超过诉讼时效驳回。由于诉讼时效的适用范围和土地承包经营权的性质在立法上不是很明确，土地承包经营权是否适用诉讼时效的有关规定产生了不同的认识。 案例背景：１９８４年，北京市丰台区花乡四合庄村实行了联产承包责任制，将该村集体所有的土地承包给该村村民。当时，村里未与村民签订土地承包合同，只用一张土地分配表记载了每户农民承包到的土地情况。当时村里决定，到村办企业去工作的村民不能再承包村里的土地。１９８６年至１９９３年期间，该村因为修建蔬菜大棚、集体花圃等，先后占用了一些农民的土地。对于被占用土地有地上物和青苗的村民，村里支付了一定的补偿费；土地上没有地上物和青苗的，村里没给予补偿。２００１年１０月，被占用土地和未分得土地村民中的３０户村民，向北京市丰台区法院提起诉讼，要求该村集体经济组织返还土地或分配土地，并且提出了数万元至数十万元不等的补偿费。 ２００１年１１月，北京市丰台区法院认为，３０户村民的诉讼请求已过诉讼时效，不能予以支持，遂驳回了村民的诉讼请求。３０户村民认为，土地承包经营权是物权，而诉讼时效的适用范围是债权，故土地承包经营权不应适用诉讼时效，于是向北京市第二中级法院提出上诉。２００２年３月，北京市第二中级法院认为，原审判决并无不当，遂驳回上诉，维持原判。２００３年１１月，这３０户村民向北京市丰台区检察院提出了申诉。在《民法通则》的“民事权利”一章中，规定了“土地承包经营权”这一“与财产所有权有关的财产权”的权利种类，成为中国民法上的一个新型的财产权利。在理论上，土地承包经营权被认为是最具有中国特色的法律制度之一，是在民法发展史上的一个前所未有的民事 权利，其性质、内容、法律特征都有其新颖之处。然而，这种新颖性也使这一概念与民法上任何财产权的概念均不相同，在司法实践中产生了不同的理解，其中最重要的问题就是土地承包经营权的性质。 应将土地承包经营权定位为物权还是债权，我国学界历来就有物权说与债权说之争。要准确把握土地承包经营权的法律属性就必须从我国农村土地占有和使用关系的实际出发结合我国农村土地承包经营权历史变迁的动态过程加以考察。笔者认为，现行农村承包经营权的性质，既有债权性质的成分，也有与物权性质相近似的因素。 ■土地承包经营权具有一定的债权性质 第一，农村经济体制改革开始时土地承包经营权是以债权形式出现的。这不仅是因为在集体经营制度向家庭联产承包责任制制度变迁开始时，国家并没有在法律上确立具有物权意义上的土地财产权利，更重要的是，在当时特殊的时代背景下，农民要保有自己的土地承包经营权必须完成约定的义务，只有如此才能最大限度地降低农地制度改革的成本。 第二，在家庭联产承包责任制实行之初，是发包人投资并承担风险、获得收益，承包人经营管理并依约定获取报酬，承包人仅仅负善良管理人的责任，土地承包人的权利、义务由承包合同规定。从这个意义上讲，土地承包经营权基于家庭联产承包合同而产生，土地承包人