方法论讲稿.ppt

3.危机和革命 危机：大量的反常出现时危机就到来了，常规科学家满怀信心地在某一规范所规定的界限明确的领域内工作。规范向他提出一系列明确的问题以及他相信对于解决那些问题是恰当的方法。如果他为了任何一次未能解决某个问题的失败而抱怨规范，他将会像木匠抱怨自己的工具一样受到指责。尽管如此，失败还是会遇到，这样一次次的失败终于达到了如此严重的程度，以致对规范构成了一次严重危机并使这一规范被完全不相容的另一规范所代替。危机的严重性将由于对立的规范的出现而深化。新的规范将和旧的非常不同而且互不相容。根本的分歧是各种各样的。 革命：新（规范）范式代替旧（规范）范式 规范的不可通约性 每一种规范都会把世界看成是由各种不同种类的东西构成的，亚里士多德的规范认为，宇宙分为两个截然不同的领域，不可败坏、永不变化的月上区和容易破坏的、不断变化的地区。后来的规范认为整个宇宙都是由相同的几种物质构成的。拉瓦锡以前的化学包含有这样一种看法，认为世界上有一种叫做燃素的东西会在物质燃烧时被释放出来。拉瓦锡的新的规范却认为并没有燃素这样的东西，而氧这种气体却是存在的，并且在燃烧中起着十分不同的作用。麦克斯韦的电磁理论包含一种占据着所有空间的以太，而爱因斯坦对电磁理论的根本改造却消除了以太。 互相对立的规范会把不同种类的问题看成是合理或有意义的。关于燃素的重量的问题对于主张燃素理论的科学家是重要的，对于拉瓦锡却是无意义的。不同的规范也包含着各不相同、互相不相容的标准。没有原因的运动在亚里士多德看来是荒诞不经的，在牛顿看来却是天经地义的。现代微观物理学中有不少可描述的现象包含着不确定性，这种不确定性在牛顿纲领中是没有立足之地的。 科学家对世界某一特定方面的看法，是受他在其中工作的那种规范指导的。库恩论证说，在某种意义上，互相对立的规范的支持者，“生活在不同的世界之中”。 对于个别科学家由忠于某一范式转为忠于不相容的另一范式这种转变，库恩比之为“格式塔转换”，也就是“宗教信仰的转变”。没有任何纯逻辑的论据可以证明一种范式就比另一种范式优越，并因而可以迫使一个有理性的科学家做出这种改变。这种证明之所以不可能的理由之一是，一个科学家对某一科学理论价值的判断所牵涉道德因素是多种多样的。个别科学家的决定将取决于他给予不同的因素以优先地位。这些因素包括诸如简单性、和某一迫切的社会需要的联系、解决某一特定问题的能力之类等等。 所以，当某一规范和另一规范竞争的时候之所以没有任何逻辑上让人非信不可的论据，能够使有理性的科学家不得不放弃一种而选择另一种，是有着不少彼此密切相关的原因的。没有科学家必须用来评判规范的价值或前途的单一准则，而且，彼此竞争的纲领的支持者各有自己的一套标准，甚至以不同的方式看待世界。用不同的语言描述世界。对立规范的支持者之间的论证和讨论的目的应该是说服而不是强迫。引起一场科学革命的，不是个别科学家，而是作为整体的有关科学团体，放弃某一规范和采纳另一规范。 新科学观的影响 作为科学史家，库恩在《结构》中，描绘出一种大异其趣的科学观。库恩的成功是显而易见的。他创造性地引入了“范式”这一概念，把它作为开展科学活动的基础，作为科学研究的思想工具盒实用工具。他运用这个新概念，比较恰当地描绘了科学发展的动态图景，使他的科学发展模式既有高度的概括性，又有生动的直观性，并且充分体现了动静结合的规律，强调了科学革命在科学发展中的地位和作用。在科学哲学领域完成了一场“革命”，开辟了一条崭新的道路。库恩所树立的科学形象，不仅使科学史荣登思想史殿堂，而且它可以帮助科学家洞察科学的真正本质，把握科学发展的趋势，有效地开展科学研究。 对库恩科学观的众多批评 认为库恩引进了理论选择和理论接受中的非理性和相对主义，批评的根源主要来自“不可通约性”的论点。库恩在讨论科学革命的结果时说过：“科学进步甚至科学客观性这类空话也许看来在某种程度上是多余的。”他还说过：“科学家并没有发现自然界的真理，他们没有愈来愈接近真理。”在范式选择中就像在政治革命中的一样，没有比团体的赞助更高的标准了，“这显然是不承认科学真理，不承认理论选择的实践标准。批评者指责他打开了“潘多拉盒子”，使科学成为一种非理性的事业，甚至使科学进步也失去了客观标准。 《结构》这部著作自出版以来，在国际学术界获得了广泛的注意，引起了强烈的反响。人们或褒或贬，毁誉不一。一位科学史家说“我对这本书的看法和对其他一些书的看法一样。它被专家详加驳斥而生存下来了，在这样的意义上也就成了经典著作。我认为经典著作的定义就是这样。”另一位哲学史家则提出意见说：“这是一本令人迷惑的书。因为它至少是近二十年来科学史中最有才华、最有影响的论著，而它的错误观念也是赫赫有名的。” 《结构》销售近一百万部，被译成二十几种语言。《大英百科全书》对《结构》一书坐了盖棺定论