《论三国演义中诸葛亮的悲剧形象.docVIP

论《三国演义》中诸葛亮的悲剧形象 摘要：《三国演义》在尊重历史真实的基础上，通过匠心独运的合理虚构，大胆改造历史人物，将诸葛亮塑造成为一位被传统文化所操纵，在道德与智慧的激烈交锋中逐渐走向毁灭的悲剧英雄。诸葛亮的悲剧是他自身的悲剧，更是中国古代传统文化的悲剧。 关键词：《三国演义》；诸葛亮；?悲剧；形象。 《三国演义》所塑造的诸葛亮是一个极有才能的政治家、军事家，是一个近乎于神的人。但正是这位近乎于神的人，作者却让他以一个悲剧的形象贯穿于小说之中。看罢《三国演义》，掩卷细思，我却仿佛听到一个声音在不停地说：诸葛亮的悲剧是命中注定的。在我看来，孔明一生“鞠躬尽瘁，死而后已”是其忠的体现，也是其道德思想的悲剧；为报刘备三顾之恩，而与天命抗衡，是其“不得其主，亦不得其时”的人生悲剧；一生追求淡泊、宁静，却事必躬亲，是其命运的悲剧；身为一国之相，却“孤行其志”，是导致其“出师未捷身先死”的政治悲剧。在“君尊臣卑”的历史环境下，他的“鞠躬尽瘁，死而后已”显现出的是一种“儒者之统，孤行而无所待”的悲剧文化意蕴。 （一） 鞠躬尽瘁，死而后已 诸葛亮受刘备“三顾”之恩弃隐入仕，从此便开始了他神奇而又饱受沧桑的一生。从智夺荆洲到刘备入川，接着是平定南蛮，然后六出祁山，最后死在五丈原。他的一生，都在为实现自己的政治理想而奋斗不已。他一生都在为刘氏尽忠，最主要的原因就是因为儒家思想、传统伦理观是诸葛亮的主要灵魂。 这种伦理观简而言这就是“忠”。无论中国古代的儒家，法家，墨家都强调“忠君”。《论语?八佾》：“君使臣以礼，臣事君以忠”这种君臣伦理观变成了统治中国二千多年的正统名教，当然，罗贯中所塑造的“忠“的诸葛亮也不例外。但任何伦理道德不可能是永恒的，一成不变的。它必然随着一定的社会历史阶段政治经济、文化的发展而不断变化。但处在三国时代的诸葛亮不可能认识到这一点。对“求善护礼”伦理观的追求与现实的不可实现的矛盾必然产生悲剧。罗贯中当然由于时代的局限，只能借诸葛亮的思想来阐发保存型的中国文化：“用悲剧意识暴露困境，又以不实际的文化之礼为原则，而对困境，中国人不是竭力求 ，而是努力护礼，维护礼的神圣性，甚至不惜自我欺骗和走向毁灭，从而其弥合方式是毁灭与保存。”诸葛亮处东汉末世，朝纲已败，军阀混战，民不聊生，当时不乏能人名仕，也想重振朝纲，求民于水火，诸葛亮是其中的一员而且是超群脱俗的一员，当然不甘心隐居清逸，置民于水火不顾，置国处危难而不闻。这正体现了他们积极的处世观，有施展才华，实现个人报负的理想。体现了忧国忧民的良好品质，但使他们苦恼，身处困境的是他们心中的“正统”已经败落，用“天命观”讲气数已尽，天命不可违，以诸葛亮的卓识也知道“匡复汉室，重振朝纲”何其坚艰难，所以当时有名望的前辈司马微，庞德公隐而不仕，借此逃避困境，独善其身，而诸葛亮之所以悲而且美就在于他敢于与“天命”抗衡，“虽九死其犹未悔”，而且他的忠不仅局限于一家一姓，作者赋予他爱民思想成份。为此他不会隐而求逸，知其不可为也要为之。但由于他不会脱离时代赋予的伦理观，不会走“求真”的道路去匡复社稷，救民于水火，只能走“求善”之道，并在此中挣扎，以抚平他的人生信仰和追求，而且刘备的仁君身份及“三顾”的真诚也确实感动了诸葛亮，更坚定了“求善”“护礼”，择仁君而辅之的道路，“唯有德者居之“的君道观”和“贤臣择主而事”的臣道面等伦理观念在他心中已根深蒂固，他把道德理想转化为政治理想并为之追求，却忘了现实往往何其残酷，片面追求人格理想，却忘了审视社会现实。用道德理想来对抗现存秩序，是他走向悲剧的另一原因，诸葛亮也很清晰：当时曹操统一北方挟天子占天时，孙权巩固江东基业占地利，而刘备寄人篱下，无立足之地，只能尽所能用“人谋”而求“人和”，以他的才华而实现隆中决策的三国鼎立，就以蜀地之一州而对抗曹之八州及孙权之三州是何其的难，他之所以悲就在于并没放弃，而想用自己的才学与天命一比高下，壮志难酬也在所不惜，也美于此。为了维护传统道德的“完善”及他们信奉的伦理观为了施展自己的平生所学，实现个人的人格理想，为了“匡复汉室，救民于水火”他选择了“知其不可为而为之”的道路。 虽然诸葛亮有超凡的意志和过人的智慧，但在失去“天时”，“地利” 艰难境况下却无所建树，这一点他比谁都清楚，即使占荆、益二州，实现《隆中对》的初步战略，如此去北定中原也是十分艰巨的。荆州一路有后顾之忧，孙权虎视眈眈，不能远离；益州一路，山高路险，易守难攻，实在不是理想的用武之地，所以实现暂的三足鼎立进而进取中原，统一天下难于上青天，何况蜀只占有益州一处，更是雪上加霜，也不可避勉的导致诸葛亮再有才华他无力回天，至心劳力竭而亡。虽明晰这些，但诸葛亮坚信自己的理想。有坚强的意志力量，他宁可辅刘室决不会去投曹操，从这个角度就带有悲剧色彩。中国政治悲