《论丑在美学发展中的意义.docVIP

论丑在美学发展中的意义　2011-07-14 14:57:50　来源：中国社会科学网内容提要：作为一个美学范畴，“丑”在古代处在一种被排斥的、非独立的状态之中。“丑”在近代的发展不仅改变了 其从属性的地位，而且经历了从形式到内容的一系列深化。“丑”的异军突起，促成了“崇高”和“滑稽”范畴的独立；“丑”的不断渗透，加剧了“悲剧”和“喜 剧”的对立。近代美学不仅因“丑”的介入而实现了其历史的多样性和丰富性，而且还走向极端，引出了作为美学范畴的“荒诞”。可以说，“丑”是美学发展史上 的催化剂，而审丑也标志着人们审美能力的提高和健全。　　一、丑的逻辑演进与历史发展　 　我们经常说不美即是丑。这样解释固然有些简单，但是，从本质上说，丑的确是作为美的对立面而存在的。我们知道，美是在实践中对象对人的自由本质的肯定， 或者说人的理智和意志的和谐统一的本质力量的对象化。而当人的本质力量受到压抑和排斥，反而被非人的本质力量所控制时，那么对象呈现出的便是丑，美的主体 追求的是和谐感、愉悦感，最典型的便是古典美的追求，无论是讲求形式上的比例适中，色彩搭配协调，还是追求人与社会，人与自然的和谐相融，都是追求一种和 谐美，即使是崇高的追求，也是由痛感转化为快感，最终投入美的怀抱。而丑的主体追求的是不和谐，反和谐，追求的是痛感。如果说美的最终特征是整一的，秩序 的、均衡的、合理的；那么丑的最终特征便是混乱的、奇异的、怪诞的、荒谬的。　　美作为真与善的矛盾统一，同时也就是内容与形式的矛盾统 一。美的内容是感性对象对善的肯定，美的形式是肯定善的感性对象，这是合二为一的事情。到了崇高便在事物内部展开了美与丑、真与善的斗争，但是，崇高的事 物最终是美战胜了丑。崇高中丑的扩大和美的因素被挤出审美王国，最终便导致了丑的独立。崇高强调内容压倒形式，也要求形式丑来表现崇高。到了丑则追求的是 内容与形式的不和谐，形式不再象古代那样服从于内容。比如罗森克兰兹认为，丑是“有缺点的形式和自然真实或历史真实的缺乏（无形式、不正确）”⑴。黑格尔 更是直接断言“丑总是包含着歪曲”，“不正确的特征刻画就是丑的本质”⑵。　　应该说丑的发展始终伴随着美学史的发展，在古代，无论是西 方还是东方都是排斥丑的。当人与自然、与社会秩序的关系刚刚确立时，一切都似乎混沌初开，人们的审美理想是单纯的、宁静的，同时又是丰富的、变化的，但是 古代人不仅要求统一中的多样性，而且更要求多样中的统一性，强调矛盾双方互相渗透、妥协。在这种审美理想之下，自然没有丑的立足之地。然而，丑却是客观地 存在着的。古代的美学家也看到了这一点。亚里士多德认为美的事物的各部分应有一定安排，体积有一定的大小。”一个非常小的活东西不能美，因为我们的观察处 于一个不可感知的时间内，以致模糊不清；一个非常大的活东西，例如一个一千里长的活东西，也不能美，因为不能一览而尽，看不出它的整一性……”⑶。可见， 即使美学家在观察丑时，也是斜睨着它的存在。丑作为一个被审视的对象，等待它的命运是如何被改变，化丑为美，这就是最初状态的丑，而这仅存的丑的形态也不 过是一些形式丑。古代艺术中曾有过对丑的描写，例如希腊人的百手怪、独眼巨人，长有马尾马耳的森林之神，鸟身人面的女妖，“描写了最可怕的罪行（如在《俄 狄浦斯》和《俄瑞斯特》中）、疯狂（如在《阿雅斯》中”令人作呕的疾病（在《斐洛克特蒂斯》中），还在他们的喜剧中描写了各种罪行和不名誉的事情”⑷。但 是，对于这些形式丑的描写是遵循和谐的处理方式的，即丑经过摹仿转化为艺术美。然而即便如此，再现性艺术中丑的魅力毕竟引起了人们的关注。　 　在美学史上第一个明确提出丑的处理原则的是17世纪的莱辛，鲍桑蔡称赞他“预告了一个新时代的黎明”，而新时代之门正是被丑撞开的。莱辛在《拉奥孔》中 讲古代艺术主要是造型艺术、最高法则是美的法则，而近代艺术主要是诗歌艺术，丑可以入诗，也就是说，诗歌不但可以描写丑的对象，而且可以对艺术的多种元素 作不和谐的处理。这种丑的处理原则正是形式丑向内容丑发展的轨迹。丑在近代引起了人们的广泛关注并取得了相当地位，它对于艺术的巨大影响，迫使人们不得不 对它刮目相看，哈特曼说过：愈是否定古典美，愈是接近崇高，丑的因素也就愈大。丑对于审美的不断渗入，不仅表现在艺术表现中不和谐的处理原则，而且表现在 促使崇高的诞生上。崇高的产生正是因为丑的介入。美丑对立的复杂关系首先导致了崇高的出现，康德在谈到崇高感的对象时，使用的是“丑陋 （grasslich ）”一词，崇高感的对象总是一种抵抗我们的判断力，不但不同它相和谐，而且同它格格不入的东西。所以说，丑处于美丑斗争中势均力敌的状态，而当它最终败下 阵时，表现出来的便是崇高美，这时丑仍然是从属的，是为衬托美，表现美而存在的，丑服从于美的原则，它