《论道家万物平等观与儒家人类中心观.docxVIP

　　人与自然的关系，人与人的关系，是自古以来人们所关注的两个重要关系。从总体上看，道家是万物平等论者，并在此基础上提出泛爱万物的主张；儒家是人类中心论者，在此基础上提出“爱人”的主张。道、儒的这些思想在中国、甚至人类史上都发挥了、并将继续发挥着重要的积极作用。对比这些思想的同异，不仅能使我们更清楚地了解道、儒两家，而且对现实生活也具有不可忽视的启示意义。　　一、以老子为首的道家主张万物平等　　老子把人与天地万物等同看待，认为人不过是大自然中的一个成员而已，甚至认为人的智慧还不如自然，所以要求人去效法天地，效法万物。《老子·二十五章》说：故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。　　与康德的“人为自然立法”的观点刚好相反，老子主张自然为人立法。很显然，道家并没有像一些儒家那样，把人视为天地之“心”。正是出于这样的理由，老子提出泛爱万物的主张。《吕氏春秋·贵公》记载这样一件事：荆人有遗弓者，而不肯索，曰：“荆人遗之，荆人得之，又何索焉？”孔子闻之曰：“去其‘荆’而可矣。”老聃闻之曰：“去其‘人’而可矣。”故老聃则至公矣。　　荆人爱自己国家的人，对他们一视同仁；而孔子则要求去掉“荆”字，爱所有的人；至于老子，则要求去掉“人”字，泛爱万物，视万物与人为一体。庄子把爱物的思想表述得更为清楚，《庄子·马蹄》篇说：故至德之世，其行填填，其视颠颠。当是时也，山无蹊隧，泽无舟梁；万物群生，连属其乡；禽兽成群，草木遂长。是故禽兽可系羁而游，鸟鹊之巢可攀援而窥。夫至德之世，同与禽兽居，族与万物并，恶乎知君子小人哉！　　在这段短短的文字中，庄子反复致意，认为在最理想的社会中，人与包括鸟兽、草木在内的天地万物是互不伤害、和平共处的。　　先秦道家关于人与万物平等的思想，在后来的道家著作中得到了更详尽的论证。《无能子·圣过》说：天地既位，阴阳炁交，于是裸虫、鳞虫、毛虫、羽虫、甲虫生焉。人者，裸虫也，与夫鳞、毛、羽、甲虫俱焉，同生天地，交炁而已，无所异也。或谓有所异者，岂非乎人自谓异于鳞、羽、毛、甲诸虫者？岂非乎能用智虑耶？言语耶？夫自鸟兽迨乎蠢蠕，皆好生避死，营其巢穴，谋其饮啄，生育乳养其类而护之，与人之好生避死，营其宫室，谋其衣食，生育乳养其男女而私之，无所异也。何可谓之无智虑耶？夫自鸟兽迨乎蠢蠕者，号鸣啅噪，皆有其音，安知其族类之中非语言耶？人以不喻其音，而谓其不能言。又安知乎鸟兽不喻人言，亦谓人不能语言耶？则其号鸣啅噪之音必语言尔。又何可谓之不能语言耶？智虑语言，人与虫一也，所以异者形质尔。夫鳞、毛、羽、甲中，形质亦有不同者，岂特止与人不同耶？人之中，形质亦有同而异者、异而同者，岂特止与四虫之形质异也？　　无能子把所有的动物分为裸、鳞、毛、羽、甲五类，而人只不过是其中的一类而已。接着，作者从嗜欲、智慧、语言等不同方面论证了人与其他动物是相同的观点，认为人并不比其他动物更高贵。　　我们认为，人与其他动物有许多不同之处，这是客观事实。但我们还应考虑到，即便同为树叶，其间也会有很大不同，那么人与其他动物之间有所不同，也就是必然的，对此，无能子也不否认。关键在于，这些不同是质的不同，还是量的不同。我们的回答是：人与其他动物的不同是量的不同，而非质的不同。人与其他动物本质相同——从形体上看，都是气的产物；从精神上看，都是道的产物，都具有欲望、智慧等。这可以说是道家主张人与万物平等的理论基础。　　我一直信奉《孟子·离娄下》中的一句话：“人之所以异于禽兽者几希。”从整体来看，人与其他动物没有本质的区别，我们所看到的区别只是表象的、非本质性的。无论从道德方面看，还是就智慧方面看，人与动物都是百步与五十步的关系。在道德方面，鸟为食亡，人为财死，这是低层次的相同；人有自我牺牲精神，动物也有自我牺牲精神（如蚁兵、工蜂的无私行为、雌性鸟兽的母爱等），这是高层次的相同。在智慧方面，人的确远远超过了其他动物，但这并不是本质问题，因为其他动物也有自己的智慧，动物的智慧与人的智慧只是量的区别，而不是质的差别，在某些方面，人的智慧还比不上动物，更为重要的是，人在表现自己智慧的同时，也表现出同样的愚蠢，例如发动战争就是最明显的证据。总之，人的确在不少方面比动物高了一个、甚至几个层次，但这种“高”，只是量的高，而非质的差别。我们可以任意宰割其他动物，我们能因此就说人与动物有本质区别吗？如果可以这样说，那么虎狼与牛羊也可以说有本质的区别，因为虎狼也可以任意宰杀牛羊。　　人应该低下高昂的头，应该谦虚一些，应该清醒地认识到自己不过是动物之一种。人之所以一直以动物中的贵族自居，甚至认为人同其他动物有着本质的差别，那不过是“自贵而相贱”(《庄子·秋水》)的结果。如果我们能够懂得其它动物的语言，听听它们的意见，我们一定会发现，它们肯定一致把人类视为最卑劣