《诉讼欺诈行为研究.docVIP

诉讼欺诈行为研究 摘要：诉讼欺诈行为具有严重的社会危害性，但目前我国现行刑法对于诉讼欺诈行为的处罚力度不够，在司法实践中对同一行为处理结果差别悬殊。这主要是由于我国立法上对于该行为没有统一明确的规定，刑法理论上对该行为的定性问题争论颇大所致。对于诉讼欺诈行为，不宜按诈骗罪定罪处罚。对于诉讼欺诈犯罪过程中所实施触犯现行刑法的行为，依法定罪处罚，对于刑法没有规定的部分应按无罪处理。我国刑法应单独设立“诉讼欺诈罪”。 关键词：诉讼欺诈 定性论争 定性分析 立法建议 Qualitative Studies of the Act of Litigation Fraud Abstract: Litigation fraud does great harm to the society. The penalty which China’s existing criminal law has provided is far away from enough at present, and results of dealing with the same act of litigation fraud in judicial practice show great differences, the reasons for which may be that litigation fraud has not been unified and enacted explicitly in legislation and there is much difference in defining this act in China’s theory of criminal law. Litigation fraud should not be convicted and punished in accordance with the crime of fraud. The acts of litigation fraud that go against the existing criminal code should be condemned and those that haven’t been enacted by criminal code should be convicted innocence. China’ criminal code should establish “crime of litigation fraud” singly. Key Words: litigation fraud; qualitative arguments; qualitative analysis; legislative suggestion 诉讼欺诈在现实生活中是一种客观存在，其具体犯罪的形式复杂，手段多样，危害性大，利用诉讼形式进行各种目的的欺诈在司法实践中已十分常见，其目的具有多样性，主要表现在，有的是利用诉讼诈骗钱财，有的是通过诉讼诋毁他人名誉，有的企图通过耗时费力的诉讼使其竞争对手在经济上一蹶不振，甚至破产从而丧失竞争力。目前，我国法律对诉讼欺诈行为如何处罚尚无明确统一的规定，各地司法机关自由裁量范围很大，相同性质的行为由于定性的混乱导致在处罚结果上十分悬殊，有的按无罪处理或按伪证罪处理,如这样一则案例：甲为朋友从A公司购买一辆桑塔纳轿车，因未付款，便以自己的名义打了一张欠条，后车被甲的朋友卖掉，车款用于吸毒。A公司派出代理人乙、丙、丁三人前去向甲索款，当得知甲无任何财产偿还，又了解到甲数年前曾经承包过B公司，手中尚有一些盖有B公司印章的空白信笺时，三位代理人便说服甲用该空白信笺伪造了B公司向A公司的“还款计划”，并以此为证据向开封市郊区人民法院起诉B公司。法院遂依照“还款计划”判处B公司向A公司支付车款，并多次冻结B公司的账户。1998年11月，检察机关对乙、丙、丁三人向开封市南关区人民法院提起公诉，罪名是伪证罪，后经审判委员会讨论法院最后判决三人无罪。 [1]有的按诈骗罪处理，案例如下：新疆某律师事务所王雄伟采取伪造证据的手段，试图制造假案，骗取他人财物42万余元，乌鲁木齐市天山区法院审理后以诈骗罪（未遂）判处王有期徒刑八年，并处罚金5000元。 [2]有的则根本未作处理；[3]这无疑会在很大程度上造成诉讼欺诈行为的泛滥。 一、诉讼欺诈行为定性之论争 诉讼欺诈概念有广义与狭义之分。广义的诉讼欺诈，是指欺骗法院，使对方交付财物或财产上利益的一切行为。狭义的诉讼欺诈，是指行为人将被害人作为被告人而向法院提起虚假的诉讼，使法院产生判断上的错误，进而获得胜诉判决，使被害人交付财产或者由法院通过强制执行将被害人的