我国刑事二审抗诉制度存在的问题及完善.docVIP

我国刑事二审抗诉制度存在的问题及完善 　　【摘要】 抗诉权是中国特色社会主义检察机关对法律施行监督的一种体现民主民意的重要手段，也是有关法律体系法律监督和司法权利制衡的一个重要构件。其所构建的抗诉制度影响着二次审理的审理标准评定，在发展历史上受到法学界充分重视和研究以及舆论的推崇。刑事二审抗诉作为一种抗诉权的主要表现形式，继承一审程序的精神，肩负权利扶持、执法办事、改善错误等程序功能，在保障人权情况下使得案件更加真实和清晰。但我国刑事二审制度存在着种种比较原则化的问题，制定的刑诉法涉及层次较浅，相关司法机关对其论述不清楚，而且有关二审程序的理论知识研究也比较薄弱。此种情况不利于司法人员对案件的判审处理。因此众多因素催动下，需要逐步修改和完善刑事二审抗诉制度，跟进法治强国脚步。 　　【关键词】 刑事二审抗诉；抗诉标准；法律监督；抗诉权；制度完善 　　一、刑事二审抗诉定义 　　刑事二审中的抗诉权作为一种民意申请的独特形式，发挥着监督法律实施的重要作用。当事人通过诉讼抗诉表示对一审判决的不完全满意，或对错误审判表示抗议。是防止出现司法腐败，严格执法，坚持公办原则的重要保障，能促进社会和谐发展。 　　检察机关是我国宪法规定的法律监督机关。我国《刑事诉讼法》第185条第2款规定：“上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。”该条规定了上级人民检察院的抗诉权。同时第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件或者第二审人民法院开庭审理的公诉案件，同级人民检察院应当派员出庭。”意在说明，检察院应参与进开庭审理的办公，加大力度对法律执行的监督。最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第396条规定：“人民检察院依法对人民法院的判决、裁定是否正确实行监督，对人民法院确有错误的判决、裁定，应当依法提出抗诉。”其规定符合宪法对法律监督的要求。再者，作为衡量公平公正的重要工具，检察院应发挥更为突出的作用，紧接着第397条对人民检察院提出抗诉的情形做了具体规定。① 　　我国宪法规定检察机关作为一种监督法律职权的重要工具，它的存在保证国家法律正确统一执行，并对法院的判决进行监督和制约，坚持严格执法，执法办事，公平公正的原则。检查机关行使抗诉权，面向人民大众群体，主要是为弱势群体给予申冤机会，克制司法不公，徇私枉法现象的出现，减少不必要的舆论打击，树立司法机关在人民心中威严可信形象。增强法律监督意识，对错误的审判进行及时纠正，大大减缓检察院、法院与当事人之间的矛盾，保障当事人权益。一直强调的公平正义，也是民生民主民权基本要求，在形成刑事二审抗诉制度中得到充分体现。 　　二、刑事二审抗诉标准体现 　　（一）抗诉标准是刑事二审抗诉制度的核心内容，其直接影响抗诉成败 　　不断完善抗诉标准，可增加诉讼效益效率，提高审判质量，更得人心。符合刑事二审抗诉工作规律和特点，其坚持程序错误抗诉和实体错误抗诉重叠效应，确立二审抗诉实体化体系。 　　对于刑事二审抗诉制度中检察院院拥有抗诉权，首先体现在我国《刑事诉讼法》里中，其该法第181条规定：“地方各级人民检察院，认为本机第一审人民法院的判决、裁定确有错误时，应当向上级人民法院提出抗诉。”其次，自完善修改《刑事二审诉讼法》之后，最高人民法院颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》又对刑事二审抗诉的标准和条件进行了更精确的阐明和解释，以便在司法执行上更利于工作人员实际操作和执行。《人民检察院刑事诉讼规则》第396条所提到的“人民检察院依法对人民法院的判决、裁定是否正确实行监督，人民法院确有错误的判决、裁定，应当依法提出抗诉。”也是一种对刑事二审抗诉标准的延伸说明。但是，“判决、裁定确有错误”作为抗诉标准并不明确，因此《人民检察院刑事诉讼规则》第397条对抗诉的标准作了具体的规定，由此构建了我国刑事二审抗诉标准的制度框架。② 　　刑事二审抗诉制度的形成提出了相对应的案件对策和资料依据。从而进一步规范和加强刑事抗诉，使刑事二审抗诉标准定义在司法人员意识中更加清晰，提高办公效率和质量，使得监督工作更加有意义，增加监督功能应用。《最高人民检察院若干意见》、《刑抗诉工作强化审判监督的若干意见》等这些经调查总结得来的规范性文件，对刑事案件的处理提供各个方面经验教育借鉴，利于二审抗诉工作顺利进行，得出的结果也能尽满人心。一系列附于《人民检查院刑事诉讼规则》及《刑事诉讼法》的相关附加文件，为促进二审抗诉工作的制度化和规范化做出了巨大的贡献。 　　（二）虽然我国《刑事诉讼法》及相关司法解释确立了刑事二审抗诉的标准框架，为指导检察机关执行抗诉工作发挥了巨大作用 　　但没有明确可具体操作的审抗诉标准依然是最大的空谈，在更多的案件处理当中，因缺少抗诉标准的立法理论，局限于传统的原则性问题