我国县乡医疗卫生服务管理一体化模式分析.docVIP

我国县乡医疗卫生服务管理一体化模式分析 　　【中图分类号】R-0 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2015）03-0265-02 　　1、县乡医疗卫生服务管理一体化的背景 　　目前我国在卫生工作方面存在着重城市轻农村、重治疗轻预防的倾向，导致卫生事业结构失调，特别是乡镇卫生院已经成为我国医疗卫生体系中的薄弱环节。一方面，公共卫生服务职能弱化，另一方面，医疗服务能力差。在传统的卫生管理体制下，县、乡、村三级医疗机构之间相互独立，多竞争少协作，使得分级医疗、双向转诊等制度难以有效落实。 　　要解决上述问题，必须改革传统的卫生管理体制。通过实施县乡医疗卫生服务管理一体化，将县、乡两级医疗资源进行有机整合，实现医疗卫生资源的合理配置和有效利用，提升乡镇卫生院的医疗质量和技术水平，形成以县带乡、以乡促县的发展格局，促进县乡卫生事业和谐发展。 　　2、影响一体化实施效果的关键因素 　　目前的县乡医疗卫生服务管理一体化还没有形成统一的标准，一般是由一个核心医院牵头，对一体化范围内的其他医疗机构在人员、技术或者设备上进行帮扶，甚至参与其管理。县乡医疗卫生服务管理一体化，在实施中会碰到很多体制性障碍，所以，一体化工作必须由政府主导，赋权给核心医院，由核心医院去做县域医疗资源整合的具体工作。而影响一体化实施效果的关键性因素有以下四点： 　　①核心医院对其他医疗机构管理层人选的决定权； 　　②核心医院对其他医疗机构普通员工的人事管理权； 　　③核心医院对其他医疗机构的其他业务方面的管理权限等； 　　④核心医院与其他医疗机的利益关联度。 　　3、各地一体化模式的分类 　　以上4个关键性因素还可以作为标尺，将不同地区的一体化分为2类：紧密型一体化模式与松散型一体化模式。 　　3.1紧密型一体化模式 　　（1）核心医院主导着对乡镇卫生院管理层的任命权； 　　（2）乡镇卫生院人员的人事关系全部划归核心医院，打破乡镇卫生院引人难、留人难、育人难的瓶颈，实现优秀医疗人才的下沉；再加上考核与薪酬权力，核心医院就可以实现对员工的自由调配，实现人才县到乡、乡到县、乡到乡的多向流动； 　　（3）核心医院对乡镇卫生院有财务、后勤、药品耗材等方面的管理权； 　　（4）一体化并不改变核心医院与乡镇卫生院的独立法人地位，但由于一体化关系，核心医院与乡镇卫生院之间由竞争关系转变为协作关系，对人员、业务和设备等能够实现有效的统筹和整合。 　　我国河南安阳县[1]、郑州金水区[2]、陕西阎良县[3]等地的一体化实践，便是紧密型一体化模式的代表。 　　3.2松散型一体化模式 　　（1）核心医院仅派出帮扶人员，给予业务上的帮助和指导，并不参与乡镇卫生院的管理工作，或仅参与部分业务的管理； 　　（2）乡镇卫生院人员的身份保持不变，核心医院派出的帮扶人员的人事关系也依然保留在核心医院。在考核、薪酬等方面，核心医院完全管不到乡镇卫生院的员工； 　　（3）核心医院不参与乡镇卫生院的财务、后勤、药品耗材等方面的管理； 　　（4）核心医院和乡镇卫生院是独立法人，独立核算；核心医院与乡镇卫生院存在着竞争关系，很难实现对人员、业务和设备的有效整合，帮扶工作难以建立长效机制。 　　甘肃陇西县[4]、陕西千阳县[5]等地所推行的县乡一体化，便属于松散型一体化模式。 　　3.3两类模式的综合比较 　　以安阳县、金水区、阎良县、陇西县、千阳县等地推行的县乡医疗卫生服务管理一体化为例进行综合比较，比较的维度是上文提到的4个关键性因素。 　　每个维度分别用“3”、“2”、“1”、“0”这4个数字来表示权力或关联度的“大”、“中”、“小”、“无”。 　　序号 地区 特征比较 　　对管理层的决定权 对普通员工的人事管理权 其他管理权 经济关联度 　　1 安阳县 3 3 3 3 　　2 金水区 3 3 3 3 　　3 阎良县 3 3 3 3 　　4 陇西县 0 0 1 1 　　5 千阳县 0 0 1 1 　　4、两类一体化模式的评价 　　对于这2类一体化模式，分别从患者的角度、医院的角度、医疗资源配置的角度进行评价。 　　4.1对紧密型一体化模式的评价 　　（1）从患者角度看，农民群众可以享受到优质医疗服务和乡镇卫生院低廉的收费，病人离优质医疗资源更近，看病更方便。 　　（2）从医院角度看，一体化带来的改变立竿见影，以安阳县为例，2012年，总医院年门诊263013人次，同比增长13.71%。年住院36301人次，同比增长16.88%。全县县、乡两级医疗机构门诊人数达到40.98万人，新农合患者县外转诊率为37.9%，较去年下降了近10%。 　　（3）从医疗资源配置的角度看，由于乡镇卫生院人员的人事关系都属于核心医