金融錯配与企业技术创新模式选择.docxVIP

金融错配与企业技术创新模式选择摘要：由于忽视我国货币错配的性质，国内部分学者对我国货币错配程度测算的准确性令人质疑。文章紧紧把握我国货币错配的债权型特征，在参考国内外相关文献的基础上提出新的货币错配测算公式，并运用公式对我国1985~2006年共22年间的货币错配指数进行了测算，对测算结果的分析表明，我国近年来债权型货币错配有加速增长态势。关键词：债权型货币错配；原罪；汇率制度货币错配是指经济主体拥有的资产和承担的债务用不同的货币计值，或者其业务经营活动中收入与支付用不同的货币计价，并且没有采取任何工具与手段规避汇率风险的现象[1]。在现行国际货币制度下，由于缺乏一种共同的国际货币或者共同的货币锚，加上主要国家货币间汇率的动荡不定，绝大部分国家出现严重的货币错配现象，我国也不例外。准确测算和全面把握债权型货币错配程度是防范货币错配急剧扩张进而危及经济金融安全的必要前提。为此，本文在借鉴国内外有关货币错配测算方法的基础上构建了新的货币错配测算公式，运用新的测算公式对我国1985~2006年共22年的货币错配指数进行了测算，并结合测算结果对我国20世纪80年代后期到现在的货币错配演变过程进行了分析，期望能对后续研究作一些有益的铺垫。１对国内外货币错配测量方法的简要评述由于目前对货币错配的定义尚未达成一致，因而国内外学者对如何定量货币错配莫衷一是。早期文献中，学者们喜欢用比较简单的指标，如短期外债/国际储备、广义货币（m2）/国际储备、净外币敞口头寸等来反映总体货币错配程度这些简单指标很难反映货币错配的全貌，尤其是一些结构性因素。到目前为止，国际上较有影响的测量货币错配的方法一种由原罪论者提出，BarryEichengreen,RicardoHaus-mannandUgoPanizza在《原罪之痛》（“ThePainofOriginalSin”）一文中用三个指标即OSIN1、OSIN2和OSIN3来衡量一国的原罪程度，并作为货币错配的替代指标[4]。后来，随着对货币错配研究的深入，他们意识到了这些指标仅涉及债务层面，忽略了国家之间在国外资产、贸易结构及国际储备上的差异，存在很大的不足，于是在2005年提出新的货币错配测量指标（MISMATCH），其计算公式如下：MISMATCH=-OSIN*（RES-DEBT）/EXP（1）其中，RES为国际储备，DEBT为外币债务，EXP为商品与劳务出口总额，OSIN为国际原罪指标，计算公式为：OSINi=Max{1-(i国以本币发行的证券总额/i国发行的证券总额),0}（2）MISMATCH的最大缺陷在于，它只能用于测算发展中国家债务型货币错配程度,如果用它来衡量债权型货币错配时存在矛盾,因为随着出口的增加，一国的债权型货币错配会更加严重,然而,公式里所体现的含义是，出口增加会减轻货币错配。另一种计算货币错配的公式由MorrisGoldsteinandPhilipTurner(2005)提出。他们用实际货币错配总额指标（简称AECM）来度量一国总体货币错配程度。AECM的计算公式如下[5]：AECM=（NFCA/XGS）（FC/TD），AECM0（3）或=（NFCA/MGS）（FC/TD），AECM0（4）NFCA：货币当局和存款货币银行的国外净外币资产额；XGS：出口总值；FC/TD：外币债务在总债务中所占的比重；MGS：进口总值。这一公式的优点是考虑到了货币错配的两种情形即债权型货币错配与债务型货币错配，不同情形适用不同公式，在这方面明显优于原罪论提出的公式。国内学者夏建伟曹广喜[6]、刘少波贺庆春[7]、斐平孙兆斌[3]等正是利用他们的公式（4）来测算我国近年来的货币错配程度。但他们没有注意到公式（4）中有一个矛盾，那就是外币债务占总债务比重的上升实际上会减轻一国债权型货币错配，然而按照公式（4）却会加重货币错配程度。这一矛盾的存在势必会影响到对货币错配度量的准确性。从事后的测算结果看，他们不同程度地低估了我国近年来的货币错配状况。２对ＡＥＣＭ公式的修正“原罪假说（OSH）”的倡导者Eichngreen、Haunsmann和Panizza（2003）提出用原罪指标度量货币错配的程度，然而原罪概念与货币错配在定义上有很大差异，此外原罪指标只涉及国际债券与跨国贷款而具有片面性，不能体现一国货币错配的全貌，因而只能作参考指标。而MorrisGoldsteinandPhilipTurner主要研究新兴市场国家债务型货币错配的情况，在构建AECM公式时只注意到如何准确反映债务型货币错配的程度，而没有过多地关注债权型货币错配的测算问题，因此虽然他们在对债权型货币错配的AECM公式作了部分修正，但存在明显的错漏之处。当NFCA为负时，公式（3）较好地反映一国债务型货币错配程度，因为，出口收入增加，或者外