文化人才队伍建设政策执行过程研究.docVIP

文化人才队伍建设政策执行过程研究 　　摘 要：文化人才队伍是我国实现社会主义文化大繁荣大发展的中坚力量，文化人才队伍建设契合了我国文化强国和人才强国战略。本文运用史密斯政策执行过程模型，从理想化的政策、执行机关、目标群体和环境因素四个维度分析了文化人才队伍建设政策过程。由此认为，国家战略任务导向与地方自主、理想化政策与目标群体之间的矛盾和困境导致了文化人才队伍建设政策运行过程中的主要逻辑“紧张”，是文化人才队伍建设政策在执行过程中产生一系列问题的重要原因。因此，文化人才队伍建设应该发挥地方政府的自主性和能动性，明晰政策目标群体定位，明确各部门的责任和任务，兼顾“阳春白雪”与“乡里巴人”，加强民间文化人才队伍建设。 　　关 键 词：文化人才队伍；政策执行过程；运行逻辑 　　中图分类号：C961 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2015）07-0041-07 　　政策执行是政策得以贯彻落实的关键步骤。美国政策学者艾利森指出：“在实现政策目标的过程中，方案确定的功能只占10%，其余90%取决于有效的执行”。[1]习近平总书记针对政策执行的重要性指出：政策执行“一分部署九分落实”，[2]抓落实才能展现党的执政能力。[3]李克强总理在不同场合也多次强调别让政策“听起来好”，要切实地抓好政策落实。[4][5][6]自2001年《中华人民共和国国民经济和社会发展第十个五年计划纲要》（以下简称“十五”计划纲要）提出“实施人才战略，壮大人才队伍”以来，[7]我国实施了一系列“文化人才队伍建设”的政策和措施，取得了一定的效果，然而在政策执行的过程中却遇到了一些难题。如何提高政策执行的效果，实现建设宏大文化人才队伍的政策目标成为目前急需解决的问题。 　　一、当前我国文化人才队伍建设取得的成绩 　　及存在问题 　　2002年，党的十六大作出推进文化改革的战略部署；2003年，党中央、国务院召开了新中国历史上第一次全国人才工作会议；2011年，党的十七届六中全会首次提出了建设社会主义文化强国的奋斗目标；2012年，党的十八大报告还指出“文化是民族的血脉，是人民的精神家园。”[8]由此可见，文化的传承和复兴离不开人才，文化人才队伍建设是推动社会主义文化大发展大繁荣的人才支持和组织保障。 　　2001-2011年，我国对于文化建设的财政支持力度不断加大。其中，全国文化财政支出10年间增长450%，对于文化事业投资以及人均事业经费投入也明显增加；2001-2011年，全国文化事业完成投资增长238%，人均文化事业费也增长483%。在国家财政投入的大力支持下，我国文化人才队伍不断壮大，文化产业从业机构在2001-2011年间，增加了42808个；文化产业人员自2001年-2011年，从最初的140.3万人增长至2011年的220.9万人，增幅超过50%（见下表）。 　　由此可见，自2001年以来，随着国家对文化人才队伍建设力度的加大，文化人才队伍也在不断壮大；在2011年我国提出文化强国战略之后，文化人才队伍迎来了空前的发展机遇。然而，从目前学界对于我国文化人才队伍建设现状的研究来看，文化人才队伍建设依然存在以下几个方面的问题：文化人才队伍建设思想陈旧，观念落后；[9]体制、市场和使用方面存在一定的障碍；[10]高层次人才匮乏，人才队伍结构失衡，分布不均；[11]人才工作机制不够健全；[12]环境难以对人才形成较大的吸引[13]等等。目前，对于文化人才队伍建设问题的研究更多的是就问题谈问题，对深层次原因的研究还有待于进一步深入。 　　二、基于史密斯模型的文化人才队伍 　　建设政策执行过程分析 　　政策本身及政策执行过程是影响政策效果的重要因素。本文尝试采用史密斯政策执行过程模型来分析和研究文化人才队伍建设政策的执行过程和政策的运行逻辑，以解决目前我国文化人才队伍建设中存在的问题。 　　（一）史密斯政策执行过程模型 　　美国政策学者史密斯是最早对影响政策有效执行的因素及其过程建构模型的学者，他在《政策执行过程》一书中首次提出了一个分析政策执行因素及其生态――执行的理论模型，又称史密斯政策执行过程模型（以下简称史密斯模型）。他认为，理想化的政策、政策执行机构、政策目标群体和环境因素是影响政策执行的重要因素。[14]理想化的政策指的是执政党和国家为了达到预期的政策目标而制定的切实可行的政策方案。政策执行机构指的是负责执行和落实政策的机构。政策目标群体指的是政策的对象，目标群体对于政策的感知是判断政策是否得到有效执行的重要依据。环境因素指的是政策在执行的过程中可能受到的包括政治、经济、文化等社会环境的影响。在史密斯模型中，围绕理想化政策，政策执行机构、政策目标群体和环境因素之间互相影响并产生的紧张状态，经过处理之后直接