台湾直接金融可为镜.docVIP

台湾直接金融可为镜 　　―台大经济系教授谢德宗谈金融改革 　　透过直接金融进行资金融通，既不涉及制度调整，又可有效解决中小企业融资难，可作为相关企业的借鉴 　　谢德宗在台湾金融界与经济学界一直以敢言著称，他所教授的货币银行学也是台大经济系的“热门”课程。关于金融改革，谢德宗的观点颇显“与众不同”，他不认为“台湾经验”有太多可借鉴之处，因为两岸的金融环境差异太大，投、融资的主体也不同。 　　谈及中小企业融资难题，谢德宗教授认为，类似台湾兴柜市场（编者注：场外市场）这样的直接金融模式，既不涉及制度调整，又可以有效地解决中小企业融资困境，可以作为借鉴。 　　温州金改刚届满一年，外界普遍对其试点不太满意。在你看来，祖国大陆金融改革面临的局势如何？跟台湾有没有类比性？ 　　关于金融改革，必须看到两岸的情况完全不一样，台湾可以提供借鉴的地方实在不多。硬要用台湾的经验看，只能用四个字来形容，就是“以管窥天”。原因主要是两岸的金融环境完全不同，一种是大型的经济环境和金融环境，另一种属于小型的开放经济体系。台湾基本上是物价跟着国际原物料价格走，货币宽松程度并不影响台湾的物价水平。 　　大陆货币政策的选择和实施往往严重影响物价水平，一旦货币过度宽松，物价水平马上提高，因此物价因素往往是大陆货币政策考虑的第一要素。台湾则不必顾虑这个问题，台湾如果货币政策过度宽松、银行的烂头寸过多，顶多造成房市跟股市的过热而已，对于民生物价影响有限。 　　货币政策不能过度宽松，因为会造成物价问题，这是金融改革必须面对的第一个挑战，所以大陆的中小企业借钱是不容易的。 　　是否在货币工具的运用上，也受到同样因素的影响？又有何深远影响？ 　　大陆的利率是还未完全市场化的，台湾则不然。为何选择统一利率？我的理解是如果动用利率这个价格工具来调整货币存量，就会产生副作用――很多企业将无法负担资金成本的变动，这在货币政策偏紧的时期会造成很多企业倒闭。以国有企业为例，很多企业的经营目的是配合国家政策进行生产与投资，利润并不高，一旦资金成本过高将会造成巨大压力，这样可能导致严重后果：一方面国家政策推不动，另一方面会造成就业压力加大。 　　利率这种价格工具不能轻易动用，那就只能动用数量工具。紧缩时，存款准备金率一口气可以调十几次，调到18%甚至是19%，其他经济体也许只能到3%?4%的水平。你算算看，这种准备金水平下，银行可以动用的资金还有多少？ 　　国有大型企业因为有政策放款，只要利率不升，就不太可能会出现“雨天收伞”的情形；民营企业和中小型企业则不然，原本企业的借款利率就高达8%?9%，一旦出现数量管制，资金更加紧俏，自然影响银行放贷。 　　台湾固然也走过金融管制跟地下金融横行的年代，但是台湾在开放民间银行进入时，一口气放了数十家民股银行进入市场，基本上是一个overbanking（过度金融）的情形。台湾的银行设点密度恐怕也是世界前茅的，利率低、银行过多，台湾在早期固然有所谓信用分配（分配借款额度）的情形，但是在overbanking的情形下，已经不复存在这样的情形。台湾金融业者每天是忙着消化烂头寸，整个台湾金融自由化的过程副作用是很大的，因此，在这方面的参考意义并不大。 　　那你认为，台湾支持中小企业发展的金融模式，是否具有一定的借鉴意义？ 　　需要注意的是，两岸的“金融主体”有所差异，一种是以国有大型企业为主要融资对象，另一种则以中小型企业为主，二者差异甚大，营运模式也大不相同。 　　大陆很多金融业者想参考台湾中小企业的经营模式，但其实帮助不大。台湾毕竟是一个小岛，而且人际纽带强烈，银行业者与客户关系往往是长期发展起来的，固然征信制度的多年发展和健全帮了大忙，但主要还是银行跟客户的长期关系让信贷可以长期维持。一家中小型企业可能资本额只有几亿元新台币，却可以从银行拿到上亿元的借款，只因为银行熟知该企业的家族在地方拥有多少土地，不虞吃倒账。这一套对中小企业放款的做法，换作他处可能不太行得通。大陆一方面地方太大，不易征信；另一方面经济发展太快，企业更迭迅速，银行端更不易掌握信息。这样看来，台湾的金融经验又如何帮助大陆呢？ 　　我注意到，台湾的银行业者进军祖国大陆大多选择从租赁公司布局，你能否说明下原因？台湾的租赁业发展又有哪些特质？ 　　台湾租赁公司在大陆的发展，简单说是四个字“长、空、短、多”，短期看好，但长期不看好。 　　为何这么说呢？租赁公司性质相当特殊，有人说它是“不能吸收存款”的银行。目前台湾银行进军大陆租赁市场，就有第一金、台湾工银、中华开发、新光金、台新金、永丰金、中信金、国票金及华银等十多家，目前账面上看起来都有钱赚，发展相当不错，但是之后就很难说了。它们中的大多数从租赁着手，是因为现在对租赁公司的管制不严格，同时可以因《