城市生活垃圾处理方式优劣对比[精选].doc

城市生活垃圾处理方式优劣对比 解决垃圾问题的目标是将垃圾减容、减量、资源化、能源化及无害化处理。目前，通行的城市生活垃圾处理处置技术主要有焚烧、填埋、堆肥，另外RDF技术、厌氧生物制沼技术以及其他处理技术也在国外出现并应用于城市生活垃圾的处理。实际上这些技术大多为焚烧、填埋、堆肥技术的延伸、配套和发展。 卫生填埋法是目前我国城市垃圾集中处置的主要方式填埋的垃圾并没有进行无害化处理，残留着大量的细菌、病毒　对垃圾分类要求高、有氧分解过程中产生的臭味会污染环境，我国生活垃圾混合收集杂质含量高，为保证产品质量而采用复杂的分离过程导致产品成本高，没有政府的补贴，是很难运行下去的；一般堆肥厂的粗堆肥产品只能作为土壤改良剂，其销路取决于堆肥厂所在地区封条件的适宜性，生活垃圾处理的连续性和堆肥产品销售季节性之间存在的固有盾堆肥成本过高或质量不佳影响堆肥产品销售。焚烧法是能回收热能用于生活取暖和发电目前世界上—些经济发达国家广泛采用城市生活垃圾处理垃圾焚烧处理后，彻底消灭垃圾中的，燃烧过程中产生的有毒有害气体和烟尘经处理达标后排放，无害化程度高；经过焚烧，垃圾中的可燃成分被高温分解后一般可减容80％～90％，减容效果好，可节约大量填埋场占地垃圾被作为能源来利用，垃圾焚烧所产生的高温烟气，其热能被转变为蒸汽，用来供热及发电还可回收铁磁性金属等资源，可以充分实现垃圾处理的资源化；垃圾焚烧厂占地面积小，尾气经净化处理后污染较小，可以靠近市区建厂。既节约用地又缩短了垃圾的运输距离，对于经济发达的城市，可因地制宜，发展以焚烧、减容为主的综合处理。焚烧处理可全天候操作，不易受天气影响；缺点焚烧法投资大，占用资金周期长焚烧对垃圾的热值有一定要求，一般不能低于5000kJ/kg，限制了它的应用范围。焚烧过程中产生的“二恶英”问题， 比较项目 卫生填埋 堆 肥 焚 烧 技术可靠性 可靠，属传统处理方法 较可靠，在我国各地均有实践经验 较可靠，在国外属成熟技术，但国内缺乏经验 工程规模 工程规模一般很大 静态间歇式堆肥厂一般规模100～200吨/天，动态连续式可达300～500吨/天 单台焚烧炉常用规格为150～500吨/天 选址难易 困难，特别在市区极为困难。要考虑地形、地质条件，防止地表水、地下水污染，远离市区，运输距离远。 较易，仅需避开居民密集区，气味影响半径小于200m，运输距离适中。 可靠近市区建设，运输距离较近，但是近年来，选址问题越来越敏感 占地面积 一般为700～1000 m2/t 中等，一般为110～150 m2/t 较小，一般为60～100 m2/t 投资 (万元/吨) 18～27(单层合成衬底，压实机进口) 25～36(制有机复混肥，国产化率60%) 50～70(余热发电上网，国产化率50%) 处理成本(元/吨) 35～55 50～80 90～160 操作安全性 较好 好 好 适用条件 无机物＞60% 从无害化角度，垃圾中可生物降解有机物≥10%，从肥效出发应＞40% 垃圾低位热值＞3300KJ/Kg时不需添加辅助燃料。 含水量＜30% 密度＞0.5 t/d 管理水平 一般 较高 很高 产品市场 沼气可作发电、取暖 堆肥产品单一且不稳定，市场有一定困难 热能利用发电，但需得到政府的支持 最终处置 本身是一种最终处置技术 非堆肥物需作填埋处理，为初始量的20～25% 仅残渣需作填埋处理，为初始量的10% 地表水污染 完善的渗沥水处理设施，不易达标 可能性较小，污水应经处理后排入城市管网 炉渣填埋时与垃圾相仿，但飞灰较难处置 地下水污染 场底防渗、投资大 可能性较小 可能性较小 大气污染 有轻微污染，可用导气、覆盖、隔离带等措施控制 有轻微气味，应设除臭装置和隔离带 应加强对酸性气体、重金属和二恶英的控制和治理 土壤污染 限于填埋场区域 需控制堆肥重金属含量和pH 灰渣不能随意堆放 环保措施 场底防渗、分层压实、填埋气导排，渗滤液处理 生产成本过高或堆肥质量不佳影响产品销售 二恶英、污水、噪声控制、残渣处置、恶臭防治 主要风险 沼气聚集后引起爆炸，场底渗漏或渗滤液的二次污染 生产前需进行垃圾成份分析，此工程完成无重大风险 焚烧不稳影响发电生产，烟气治理不利导致大气污染 国外发展状况 总的发展趋势是比重越来越小 堆肥市场销路的制约 发达国家和国土资源小的国家 国别 年份 填埋（%） 焚烧（%） 堆肥（%） 其他（%） 法国 1992 50 30 11 9 2000 45 42 10 3 2002 15 45 15 25 日本 1990 20.4 74.4 5.2 1991 17 72.8 8.7 1.9 1992 14.9 74.3 8.9 1.9 1993