治疗ICU脓毒血症全新选择08年版专家用__培训课件.ppt

* * * * * * * 小结 ICU中脓毒血症发病率逐年升高，导致患者预后不善，严重威胁患者生命 适当抗菌药物经验性治疗是ICU脓毒血症最有效的治疗手段 万古霉素治疗MRSA脓毒血症日益困难 MRSA对万古霉素的MIC值逐年升高 万古霉素治疗脓毒血症失败率高 VISA检出率日益增加，治疗更加困难 斯沃作为抗MRSA新药，具有现用药物所没有的多种优势 对G+菌具有良好的抗菌活性，药代动力学优势明显 治疗脓毒血症/引起脓毒血症原发病灶临床疗效卓越，细菌清除率高 具有良好的安全性 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 斯沃在各种人群中具有较高的AUC值 AUC(μg/ml ·24h) 206 210 228 258 269 ICU患者 肥胖患者 口服斯沃 老年患者 平均值 Meagher AK et al. Antimicrob Agents Chemother. 2003;47:548-53 一项对318例成年患者使用斯沃(静脉或口服)治疗后测定斯沃在患者体内药代动力学数据 斯沃AUC24/MIC均能达到目标范围 Kuti JL et al. Clin Microbiol Infect. 2008;14:116-23 斯沃600mg q12h iv, AUC24＝220.2mgh ? L MIC(mg/L) 达到目标*百分比(%） 0 20 40 60 80 100 0.25 0.5 1 2 4 6 8 10 一项采用蒙特卡罗模拟法，测量采用不同剂量及给药方法时，利奈唑胺、替考拉宁及万古霉素对119株金黄色葡萄球菌和82株凝固酶阴性葡萄球菌的药效学暴露数据，如药时曲线下面积与MIC比值(AUC/MIC)。分离菌株来自于2003年-2005年巴西某医院 100％ 斯沃治疗脓毒血症疗效卓越 回顾性分析自斯沃上市后的临床研究 Falagas ME et al. Lancet Infect Dis. 2008;8:53-66 斯沃与对照药比较治疗G+菌感染荟萃分析 研究 试验设计 人群 对照组 肺炎 脓毒血症 SSTI Cepeda et al(2004) 双盲、多中心 √ √ 替考拉宁 Wilcox et al(2004) 多中心 √ √ √ 替考拉宁 Kaplan et al(2003) 多中心 √ √ √ 万古霉素 Wunderink et al(2003) 双盲、多中心 √ 万古霉素 San pedro et al(2002) 多中心 √ √ 头孢菌素 Stevens et al(2002) 多中心 √ √ √ 万古霉素 Rubinstein et al(2001) 双盲、多中心 √ 万古霉素 Sharpe et al(2005) 标准 √ 万古霉素 Weigelt et al(2005) 多中心 √ 万古霉素 Lipsky et al(2004) 多中心 √ 阿莫西林+克拉维酸 Wible et al(2003) 单盲、多中心 √ 头孢菌素 Stevens et al(2000) 双盲、多中心 √ 双氯西林 斯沃治疗G+菌感染临床疗效评价 Falagas ME et al. Lancet Infect Dis. 2008;8:53-66. 0.01 0. 1 1 10 100 偏向斯沃 偏向对照组 SSTI 1.67(1.31-2.12) P＜0.0001 脓毒血症 2.07(1.13-3.78) P＝0.02 肺炎 1.03(0.75-1.41) 专家指出： 斯沃治疗脓毒血症临床疗效显著优于对照组 斯沃治疗肺炎临床疗效与对照组相当 斯沃治疗SSTI临床疗效显著优于对照组 OR* OR(95％可信区间) *OR：比值比，相应效应指标，即试验治疗与对照治疗优劣比较 斯沃治疗脓毒血症临床疗效显著优于对照组 Falagas ME et al. Lancet Infect Dis. 2008;8:53-66. 0.01 0. 1 1 10 100 Cepeda et al(2004) 1.73(0.47-0.39) Kaplan et al(2003) 1.66(0.52-5.26) San pedro et al(2002) 6.30(1.16-34.26) Stevens et al(2002) 0.64(0.12-3.53) Wilcox et al(2004) 3.25(0.82-12.88) 合计 1.03(0.75-1.41) 偏向斯沃 偏向对照组 P＝0.02 OR OR(95％可信区间) 斯沃治疗脓毒血症临床疗效显著优于对照组 Falagas ME et al. Lancet Infect Dis. 2