经口气管插管3种固定方法效果的比较解析.ppt

经口气管插管3种固定方法效果的比较 研究背景 气管插管是临床上急救复苏、开放气道最常用的方法 气管插管固定的方法很多，评价效果不一 对象 选取2007年1月至2008年1月在我院急诊科施行经口气管插管的患者120例，均无口腔疾患及精神病患 男性患者78例，年龄（56.4±6.5） 女性患者42例，年龄（51.2±7.3） 分组方法 通过检索随机数字表将120名样本随机分为A、B、C 3组，每组40例 A组：采用环绕式固定法（Lillehei法） B组：采用“工”型胶布固定法 C组：采用传统方法 3组在年龄、性别、病种，药物镇静情况、口腔护理方法等方面经统计学检验均无显著差异（P0.05），具有可比性 A组 环绕式固定法（Lillehei法） B组 C组 “工”型胶布固定法 传统方法 质量控制 1 操作护士12名，工作年限大于5年 统一培训3种固定方法的规范操作技术、口腔护理技术及数据的测量与记录方法 2 研究中使用的气管插管和牙垫均选择同一厂家同一材质 评价方法 固定效果 患者口腔情况 操作耗时情况 综合评价 观察指标评定 气管插管固定效果评价 无位移：插管距门齿或口角的距离无任何改变 轻度位移：移动范围在0.5cm以内 中度位移：移动范围在0.5～1.5cm，但未导致意外拔管或气管插 管滑入单侧支气管中 重度位移：移动范围〉1.5cm或导致意外拔管或气管插管滑入单侧支气管中 观察指标评定 口腔情况评价 口腔无异味、无溃疡，口角无发红、破溃 口腔轻度异味、口腔局部粘膜红润但未破溃，口角发红未破溃 口腔重度异味、口腔有至少一处溃疡，口角破溃 操作耗时评价 节时：所需时间为5min 一般：所需时间为5～8min 费时：所需时间为8min。最好标出指标评定标准的依据 观察记录表 姓名 性别 年龄 疾病 分组 病例号 药物镇静 操作者 1d初始插管距门齿的距离（cm） 2d 3d 重固定前的距离（cm） 重固定后的距离（cm） 固定评价 口腔情况（3d） 耗时情况 结果-固定效果的比较 x2检验表明3种方法固定效果差异显著 A组好于B组 B组好于C组 A组好于C组 耗时的比较  口腔情况比较 x2检验表明3种方法固定方法耗时 A组长于B组 A组长于C组 B组、C组无显著性差异 x2检验表明，3种固定方法口腔情况 B组好于A组且好于C组 A组、C组无显著性差异 讨论-固定效果的比较 A组环绕式固定法通过环颈胶布的持续稳固的拉力固定插管，不易受患者出汗或口腔分泌物浸湿对的胶布的影响，固定效果最好 B组“工”型胶布固定法加宽了粘附在皮肤上的胶布的宽度，增加的粘附力，胶布与插管呈垂直固定，增加了插管移位的阻力，固定效果较为满意 C组传统法在3组固定效果中最差，因其固定成双“八”字型，从左右四个角度拉动固定插管，能减少插管左右的移动，但不能很好的减少上下移位，且固定于面颊的胶布较多，加重了患者的面部肌肉的紧张不适 讨论-口腔情况比较 A组环绕式固定法、 C组传统法患者口腔几乎被胶布封住，，难以及时监测口腔黏膜改变，不利于口腔分泌物的清除 B组“工”型胶布固定法胶布只固定于患者上唇，患者口腔相对较易打开，吸痰操作时能彻底吸净痰液与口腔分泌物 但有报道口腔溃疡往往出现在置管5d后，霉菌感染往往出现在置管7-14d，本组实验观察时间较短，有一定局限性 讨论-耗时的比较 C组传统法所需的胶布为普通胶布，不需单独剪裁，操作简单省时 B组“工”型胶布固定法胶布设有自折粘贴端，胶布之间相互粘贴部分较少，更容易除掉胶布，操作简单省时 A组环绕式固定法所需胶布特殊，准备时间长，固定步骤较为繁琐，相对耗时 结论 1 2 3 环绕式固定法固定效果最好，但耗时较长，患者口腔粘膜情况不够理想，适用于容易出现意外拔管的高危患者 “工”型胶布固定法固定效果满意、患者口腔粘膜情况理想，同时节省时间，综合比较最为理想 传统固定方法固定效果、患者口腔粘膜情况不理想，但操作简单省时，适用于紧急抢救 谢谢