[当代美国的自由派与保守派.docVIP

当代美国的自由派与保守派 作者：袁传旭 美国的自由派和保守派是支配当代美国政治的主要思想流派。虽然他们都拥护自由、平等以及民主政治和竞争性的自由企业制度，并且认为财产私有权对一个良好社会来说如同自由一样重要，是经济发展的基本要素，但他们在有关社会问题上所表现的意识形态上的差异，导致他们在解决具体的政治和经济问题方式上出现了分歧。这种差异有时泾渭分明，有时又模糊不清，还有时在变换角色。 　　自由派是当今美国政治上的左派，与欧陆国家的自由派较为相近。其源于罗斯福的新政计划。自由派认为，在自由主义制度下，由于客观环境和主观因素的影响，一些人能够挣得大量财富，造成收入的不平等；而“权力跟随着财富”，经济优势能够转化为政治优势，当收入差别扩大的时候，政治资源方面的差距也随之拉大。美国政治学家达尔写到：“经济优势能够增加一些人获得更多教育、较高地位、拥有更多从政时间的机会。经济优势也有助于提供诸如信心和乐观之类心理上的应变能力，这既加强了参与政治的激情，又强化了获得政治技能的意愿。”自由派指出，没有人比囿禁在被漠视的贫穷、疾病、缺少自尊和其他痛楚中的人更多地失去所有的自由；个人或大公司同样对自由构成威胁；“贫困的人不是自由人，饥饿和失业是专制之源”（罗斯福语）。权力出自财富的结果导致只有少数人享有政治权力，这种政治权力的集中与寻求分权的民主政治是背道而驰的，必然造成社会的分裂，损害自由主义制度本身。 　　因此，自由派在坚持个人主义、保留个人权利和拥有私人财产权利的同时，更多地关注政治平等和社会平等，把机会均等作为保障自由的基本条件。他们认为个人拥有某种最低限度的财产是必要的（某些自由派人士赞同缩小使得机会均等无法实现的巨大的财产不平等），只有向年轻人提供诸如住房、生活、医疗和就学之类他们藉以扩大其实际自由的条件，才能保证他们有一个机会均等的开端，保证每个人有认识和向他人展示自身潜力的机会，否则，机会均等便成了空洞的许诺。自由派主张修改甚至否定“政府管得越少，管得就越好”的观念，而相信和重视政府在维护正义和保证机会均等中能够起到积极的作用，将政府视为个人免受各种非政府力量（市场难以预测的变化、商业决定等）危害的保障。它主张较大政府和较强政府干预，通过征收累进税、增加政府开支和制定有限的政府计划等措施来医治资本主义和市场经济的弊病，以补偿贫者和弱者在其自由方面蒙受的损失。自由派认为，如果公民依附并且必然屈从于有权势者，就不可能有平等和自由，因而寻求“减少经济生活中寡头统治的不良影响，在工业技术进程内部引进一定的民主措施或予以民主控制，保证在经济领域就像在政治领域一样摆脱专横的支配”；支持组织工会及拥护罢工的权利，致力于制定有助于保护一般工人健康和安全的规章制度。 　　在公民权利问题上，自由派相信一切人的权利。比较保守派，在诸如公民的出版自由、言论自由、隐私权和生活方式等方面，自由派更加注意维护公民的上述自由权利，更能容忍不同政见和非正统意见的表达；更重视维护少数民族、可能是犯了错误的人以及站在非正统立场或不受欢迎的立场上的人们的权利。大多数自由派强烈反对犯罪和违法乱纪，但他们像关心惩罚罪犯一样关心犯罪的根源或原因。因而，自由派较保守派更多地表现出对被告的同情，更愿意尊重法律的正当程序。自由派不能容忍反堕胎力量和具有种族歧视色彩的三K党,主张更严厉地管制枪支。 　　当然,美国的自由派是多种多样的，有些自由派重视民权和女权，主张提高公共教育质量；有些自由派则强调政府需要采取进一步的累进税制度，更多地帮助无家可归者、残疾人和社会上的穷人；还有些自由派专注于环境和消费者问题。 　　综上所述，自由派在某种程度上蕴含了集体主义的意味，追求的是一种平等的政治，关注重心倾斜于普通民众和弱者，以实现经济上的平等，从而把“自由”落到实处。自由派表现为一种同情的政治，一种积极的政府政治；自由派追求更多的政治民主，在个人权利问题上，表现了更多的民主和宽容精神。 　　美国当代的保守派与英国的保守主义观点相近，但与欧陆国家的保守主义在不少方面是格格不入的。就是说，政治标签在不同的国家和不同的时代具有不同的含义，从哈耶克在《为什么我不是一个保守主义者》一文对保守主义的定义和看法也可以得到说明。美国的保守派把自由的价值观作为首要的目标，更多地体现了个人主义倾向。保守派坚持个人自由高于平等，私人部门高于公共部门。维护私有财产权和信仰自由企业制度是当代保守派的基本特征，他们反对任何（除最必须的反托拉斯商业和环境条例外）对公司的调控，支持激励企业发展的税收政策——减少对高收入者所得税和大公司利润税的征收；支持由市场而非通过政府计划分配产品的要求。保守派把经济和社会平等看得远不如自由那样重要，认为不平等是一种积极的、不可缺少的社会价值，鼓励个人出人头地和取得成就，认为那些在