(关于比较洋务运动与明治维新的课题报告.docVIP

比较洋务运动与明治维新 左宗棠说，明治维新是“操舟跨骏”，洋务运动则是“结筏骑驴”。在十九世纪中叶以后，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的时局动荡，因此两国都作出了一系列改革的措施来改变当时的现状，而这一系列的举措也在很大程度上影响了两国在近代乃至很长一段时间内的不同命运。然而，同样是自救运动，明治维新运动使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动却并未是中国摆脱不幸的命运。两次运动会有如此巨大的差距, 我认为原因是多元的，它关系到政治，文化，经济等诸多方面。 首先是改革的目的不同。 洋务运动最初兴起的直接目的是购买洋枪洋炮和创办新式军事工业，以镇压太平天国；其根本目的和宗旨是向西方学习，引进西方先进的近代科学技术，抵御外辱维持清政府的封建统治，算是近代中国的一次“求富”与“求强”的运动。但并不是为了改变社会体制，让中国走上资本主义道路到达复兴变强的目的。 而在同一时期的日本 ，明治维新是为了“破旧有之陋习”,“求知识于世界” ，在以西方为楷模, 竭力将日本建成资本主义近代国家 日本推行了三项基本国策“富国强兵”、“殖产兴业”和“文明开化”。改革目的的不同直接决定了改革的力度与方式方法，这是导致两次运动结果不同的根本原因。 其次是改革内容不同。 日本的明治维新运动实行了全面的，行之有效的改革措施。他们不仅在器物技艺的层次上向西方学习，进行变革，而且在政治制度、经济组织、社会结构、教育制度、财政制度及文化思想等方面，也同样进行了全盘性的改革。然而首先，他们改革了以前腐朽的政治制度。这不仅是因为这是一个新政权区分与另一个政权的标志，更是因为他们强烈的意识到改革政治制度是一切变革的根本。政治方面，明治维新运动废除旧政治体制，建立起中央中央集权的政治体制，之后又确立了君主立宪政体。经济方面国家带头实行资本主义工业化，并扶植私人资本主义，这奠定了日本工业化基础，掀起工业革命热潮，农业国变为工业国，达到了殖产兴业的目的。军事方面，则实行义务兵役制，改革军事机构，扶植军事工业等等一系列基础而重要的改革措施。思想文化方面则通过教育改革，欧化运动，传播启蒙思想等途径达到了文明开化的目的。这一系列从上而下的改革措施，使日本快速的崛起。 而洋务运动相比之下，则仅仅局限与军事，工业，教育等方面的学习。洋务派的几个领军人物创办了军事工业，建立海军，设立民用企业，兴办新式学堂，翻译西方科学，法律书籍。仅仅凭这几个大臣，搞一些与平民百姓意义不大的改革措施，就想改变中国当时的现状，可见统治者多么的迂腐愚蠢，又是多么的目光短浅。这些改革内容最终以甲午中日战争中方的惨败宣布破产。 然而，从客观上看，我们可以从国际环境方面，国家政治体系和两国的起点不同来分析两个运动的成败原因。 首先，中国地大物博，相比于贫瘠狭小且地处偏僻的日本，显然更具有吸引力，因此，许多西方列强只是忽略日本，或把日本作为侵略他国的工具，这给了日本的得以发展的机会，同时也使中国成为列强瓜分的一块大肥肉，因此，西方列强不仅不会传授给我们真正有用的科学技术，反而会对我们的积极图强的改革运动加以阻止与破坏。 其次两国的起点不一样：明治维新前夕，日本全国手工工场已发展到四个左右，有些日本学者考证，1867年，日本全国手工工场已发展至420个。而且，西南诸藩进行藩政改革中，已经创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。新兴的资本主义势力不仅成了反对幕府活动的支柱，而且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。可是，洋务运动前夕的中国，在外国资本主义侵略者的大炮轰开其大门之后，小农业和家庭手工业相结合的经济结构虽然开始了逐步分解的过程，但资本主义因素，在自给自足的自然经济的汪洋大海之中，几乎是等于零。这样，洋务运动开始的时候，既没有一个新兴的反封建的坚强的支柱，也没有一个可以恃为近代化的核心力量，更没有一点可以依凭的物质基础。 再者，洋务运动和明治维新各自遇到的封建顽固势力的力量来说，中国的封建势力远较日本封建势力强大。 德川幕府架空天皇，夺了天皇的权，使日本在长时期内不能形成君主独裁的专制制度，长期的皇权旁落的状况，疏远了皇权与封建统治制度的联系。天皇不仅不是封建统治的最高代表，而且成了推翻封建统治的权威性的力量。日本封建统治者长时期内没有建立起君主专制和严格的中央集权，是明治维新其所以不同于洋务运动而取得巨大成功的根本原因之一。洋务运动却是在高度的君主专制和中央集权之下进行的。中国封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权，军事上的指挥权，经济上的支配权和意识形态上的控制权。各地总督、巡抚、提督等军政长官只有尽走卒的责任，而无半点独立的权利。这样，在洋务运动的发生和发展过程中，既无皇权可资利用，也无地方独立力量可充当有力的领导和　支柱。洋务派不能在把