[社会行为目的行为以及交往.docVIP

社会行为,目的行为以及交往.txt两人之间的感情就像织毛衣，建立的时候一针一线，小心而漫长，拆除的时候只要轻轻一拉。。。。社会行为，目的行为以及交往 哈贝马斯著 曹卫东译 马克斯·韦伯的宗教社会学研究给我们留下了一个经验问题，亦即一开始就处于开放状态的问题：传统世界观瓦解之后，三种合理性彻底分化了开来，那么，这三种合理性为何没有在现代社会生活秩序当中找到同等重要的代表制度呢？为何没有对日常交往实践产生同等重要的规约作用呢？而韦伯用他的行为理论的基本观点预断了这个问题，即：只有从目的理性的角度出发，社会合理化的进程才会进入我们的视野。因此，我想来讨论一下韦伯的行为理论在概念策略上存在的一些不足，并把这一批判当作我的出发点，进一步分析交往行为概念。 　　我在讨论过程中将不涉及英国语境中分析的行为理论（analytische Handlungstheorie）[1]。英国的行为理论研究取得了丰硕的成果，我在其他地方[2]曾有所借用。这些研究虽然不是铁板一块，但有一些共同的地方，比如：有共同的概念分析方法，对问题的把握相对而言也都比较严格。分析的行为理论对于阐明目的行为的结构是很有启发的。但是，它过于局限在一个孤立行为者的原子论行为模式上，而忽略了人际关系赖以形成的行为协调机制。分析的行为理论从一个实体世界的本体论前提出发，来构建行为概念，而忽略了行为者与世界之间的关系，这些关系对于社会互动至关重要。由于行为被还原成了对客观世界的有意干预，目的-手段关系的合理性也就走到了前台。最终，分析的行为理论还认为，它的使命就在于从元理论的角度阐明基本概念；它没有注意到，行为理论的基本立场具有重要的经验意义，所以也就未能与社会科学的概念建立起联系。分析的行为理论提出了一系列的哲学问题，但对于社会理论来说，这些问题都过于一般。 　　在分析的行为理论范围内，经验主义所展现还是过去的老一套；比如：什么精神与肉体的关系（唯心主义 vs. 唯物主义）；什么理由与原由（意志自由vs. 决定论）；什么态度与行为（客观主义的行为描述vs. 非客观主义的行为描述）；什么行为解释的逻辑学意义；以及因果性、意向性等等。归结起来，分析的行为理论是重新拣起了前康德主义意识哲学中的一些重要问题，但并没有触及到社会学行为理论的基本问题。 　　社会学行为理论应当把交往行为当作起点： 　　行为协调的必然性要求在社会范围内进行一定意义上的交往，而如果想把行为有效地协调起来，以便能够满足需求，则又必须进行交往。[3] 　　在交往行为理论中，语言沟通作为协调行为的机制，成为了关注的焦点；而分析哲学的核心内容是意义理论（Bedeutungstheorie），它为交往行为理论提供了一个良好的开端，也展现了广阔的前景。这里所说的还不是那些跟行为理论息息相关的意义理论命题，也就是说，还不是意向主义的语义学（intentionale Semantik）[4]，它的创始人是格里斯（H. P. Grice）[5]，后来又经过了刘易斯（D. Lewis）[6]的补充，并得到了席福（St. Schiffer）[7]和贝内特（J. Bennett）[8]的加工发展。这样一种唯名论（nominalistisch）的意义理论不能用来解释以语言为中介的互动的协调机制，因为它一意孤行，坚持用因果行为模式来分析沟通行为。 　　意向主义语义学所立足的是一种反直觉的观念，即：对符号表达x的意义的理解，可以还原为对言语者S的意图的领会，因为言语者借助于符号让听众H去理解一些东西。这样，一种派生的沟通样态就被装饰成为了沟通的原生样态。而派生样态的沟通本来是言语者在直接沟通发生障碍的时候才会采用的。意向主义语义学把符号表达x的意义，还原成了言语者用x所给出的直接或间接的意图。意向主义语义学的这一尝试未能取得成功，因为听众所要理解的是两样东西，一方面是理解言语者S使用x的意思，即x的意义，另一方面则是要认清言语者S使用x所追求的目的，也就是说，言语者通过他的行为所要达到的目的。只有当听众H认清了与他交往的言语者S的意图，并领会了贯穿在言语者S交往意图中的真实用意，言语者S才有可能成功地把意图展现出来，即让听众H去理解意义。仅仅认识到言语者S的交往意图，听众是无法理解言语者S的真实用意的，也就是说，他无法理解言语者为什么会与他交往[9]。