荊門左塚楚墓漆梮文字補釋.doc

荊門左塚楚墓漆梮字詞考釋四則 (首發) 蘇建洲 彰化師大國文系 （一） 　　漆梮方框第一欄Ｄ邊文字有一組文字作「虐（△）」，後一字整理者未釋。陳偉武先生釋為「暴」，並說上博簡《從政》篇有「毋暴」、「毋虐」之語。《左傳?哀公十六年》：「子木暴虐於其私邑馮勝君先生也覆信告知筆者應釋為「暴」，馮先生曰：「那個字從辭例來看無疑以釋『暴』最為合適，戰國文字中的『暴』已多見，字形分析尚無定論。我理解竹簡文字中的『暴』與《說文》小篆相比，不從『米』，而上部多從『爻』聲（似乎只有曾侯乙簡不從『爻』），『日』旁（多已訛變）與『拱』旁之間的部分應如何理解尚不清楚。陳偉武先生討論的那個字雖與以前出現的『暴』字形不完全一樣，但總體來說還是比較接近的。」 　　謹案：誠如陳、馮二先生所說，文獻確實常見「暴虐」一詞，但是筆者以為將「△」釋為「暴」還有疑慮，試說如下： 目前所見楚簡的「暴」字及從「暴」諸字如下： （1）（《曾侯》04）（《曾侯》58） （2）（《性自命出》64）（《從政》甲15）（，《從政》甲15）（《景公瘧》12） （3）（《鬼神之道》01） （《鬼神之道》03） （4）（，《包山》102）（，《包山》102反）（《容成氏》37） （5）（《彭祖》02） 看得出來，雖然「暴」字結構尚未可知，但是寫法是相當固定的。對於比較奇特的第（5）種的寫法，徐在國先生指出：「（此字）由三部分組成，左旁是『糸』，沒什麼疑問。右旁從『衣』，也沒什麼疑問。關鍵是『衣』中的部分。『衣』中的部分應當是『暴』字的省體。楚文字中下列『暴』或從『暴』之字可以為證：G所從的『暴』與H、I相比，少了上部的兩叉和下部的雙手，省減得非常厲害，仍是『暴』沒什麼問題。如上所述，G應分析為從『糸』，『襮』聲，字不見於後世字書，疑是『襮』字繁體。字從『糸』是贅加的義符。」李家浩先生則指出：「下部所從『衣』是（《包山》102）下部的訛體。」陳斯鵬先生指出：「按近年釋讀出楚簡中的『暴』字，主要是文例推勘的結果，如《從政》甲15『不修不武謂之必成則』，對應《論語·堯曰》『不戒視成謂之暴』，等等。字所從與其中部相同。儘管『暴』的構形問題還有待進一步研究，但這並不影響我們釋為『襮』。」也就是說，第（5）形縱使形體奇特，但畢竟與（1）～（4）寫法有關。但是回到「△」字： 卻找不到與上引「暴」字相對應的筆畫，可見釋為「暴」實在可疑。 　　筆者以為「△」可以拆成兩部份： 　　　　　　　（△1）　　　（△2） 可分析為從「火」（△2），「△1」聲的構形。此類下為火旁，上為聲符的字在楚文字中是非常常見的。而《新蔡》甲三322「（沈）余之述（刏）於溫父」，其中「溫」字作： 賈連敏先生釋此字為「溫」。宋華強先生贊同此說，並說：「此『溫』字原形作，上部從『目』字形，當屬訛變。」其實如果單看右旁，此字有可能是「盟」，如《集成》126越者汈鐘「（盟）」作。但受到左旁水部的制約，釋為「溫」是比較理想的意見。漆梮的「△1」旁寫法與《新蔡》「溫」的右旁同形，結合底下的「火」旁，則「△」應釋為「熅」。 　　「熅」（影紐文部聲紐分布在影曉二紐，韻部則在文元二部之間。古書有「昏虐」一詞，如《逸周書?商誓》：「昏虐百姓時幽王昏虐，四夷交侵，遂廢申后而立褒姒。虐威《左傳·昭公十年》：藴利生孽《大戴禮·四代》：委利生孽《易·大有》六五：厥孚交如威如。《易·家人》：有孚威如。馬王堆帛書《周易》威並作委。「虐威，見於《詩》云：昊天疾威，敷于下土言天道好生，疾威虐之行於下土也。言王為威虐之政，則無罪而遘咎也。第三種考慮比較沒有把握，姑列於此供參考：讀作「淫」（余紐侵部），與「熅」聲韻關係均很近。如《尚書·伊訓》：「降之百殃」，《墨子·非樂上》引湯之官刑曰：「降之百」。羊央可證「昷」字與侵部可通。又宋華強先生指出：楚昭王之名，古書中有兩類寫法：《左傳》昭公二十六年作壬，《太平覽》卷一四七引作任，這是一類；《春秋經》哀公六年、《史記·伍子胥列傳》、《國語·楚語下》作軫，《史記·楚世家》、《十二諸侯年表》作珍，這是又一類。上古音軫屬章母文部，珍屬端母文部，壬、任屬日母侵部。維王淫虐用自絕紂作淫虐道以淫虐，弗可久已矣淫虐」字。《鄭子家喪》甲5「門而出」，復旦讀書會釋為「丁門而出」，又引了《楚文字編》的「丁」字如下： 並說：「上揭『丁』字都是先寫一個折筆，再用墨團填實，或者在轉折處直接頓出墨團。甲本的左下角殘缺，乙本的折筆比寫得其他『丁』字長，但是結構、筆順都是相同的。」而「△」的右旁寫法與「丁」相同，只是「丁」旁重複書寫而已。劉釗先生指出：「在古文字中，當一個字的整體筆畫偏少，或一個字的一個偏旁筆畫偏少，與另一個偏旁的筆畫多少相差較多因而造成疏密不均，或是兩個偏旁的長寬比例不協調時，