东洋史学与“东京文献学派”初探..doc

东洋史学与“东京文献学派”初探? ——兼论黄现璠与这一学派的学术关系  ? ??????????????????????????? 作者：甘文杰 ?? 【摘要】 “东京文献学派”的学者们吸收西洋近代科学化史学思想和研究法，长年累月埋头于对东洋史的研究，从以往的汉学基础上推群独步创立了一个庞大的东洋史学体系，建构了近代东洋史学学科，形成了一个以东洋史为研究对象又涉及面广和影响深远的“东京文献学派”。丰富的史料收集，深厚的学术积累，扎实的实证研究，内在的理论修养，外在的广阔国际视野，开放性研究的优良传统以及善于运用比较研究的方法，是“东京文献学派”在日本“东洋史学”领域能取得丰硕成果的要素所在。探讨和总结“东京文献学派”的发展轨迹及其学术成就，无疑有利于促进当今中国的“日本学”研究和发展。 【关键词】东洋史；东洋史学科；那珂通世；白鸟库吉；池内宏；加藤繁；和田清；黄现璠 ???????????????????????? ???????????????????????????????? 一、引言????????????????????????????????????????????????????????????????????? 日本近代东洋史学界，涌现出了两位广为人知的学者，这就是20世纪学林的“东白西内”。多少年过去了，当代日本东洋史学界凡提到“东白西内”，言必称“东的白鸟库吉和“西的内藤湖南”，习惯于将两人相提并论，津津乐道于东洋史学“文献学派的白鸟库吉”与“实证学派的内藤湖南”当年分庭抗礼龙虎相争从而掀起持续近100年的“邪马台国论战”（这一论战始于1910年）给日本东洋史学界带来的广泛和深远影响。 2006年出版的“邪马台国论战”研究权威佐伯有清著《邪马台国论争》，［1］当属总结这一论战的新成果；而今年日本关西地区报刊纷纷揭载的“日本古代史上最大未解迷之一的邪马台国所在位置讨论”、［2］“邪马台国论争新说”［3］和“第５届全日本邪马马台国论争大会开幕”［4］等相关报道，既是“邪马台国论战”硝云未散的表微，又是当年“东白西内”各持“九州说”与“畿内说”（大和说）的针锋相对沿续，亦为“东白西内”遗声余价的象征。? ??? 笔者曾在日本留学生活12年，寡见所及，日本现代史学家对白鸟库吉及其门人津田左右吉、池内宏、加藤繁、和田清等“东京文献学派”创始人和代表人物的研究成果可谓层出不穷，但对“东京文献学派”的研究几乎乏善可陈。笔者于此从梳理“东洋史学”的生成过程入手尝试一探以“东洋史”为研究对象的“东京文献学派”，同时兼谈中国历史学家黄现璠与这一学派的学术传承关系，旨在抛砖引玉。 ? ??????????????????????????? 二、日本东洋史的产生 ? ?? “东京文献学派” 的研究对象是日本东洋史。东洋史是日本近代出现的概念，它是伴随着日本明治维新（1868年）开始广泛吸收西洋科学、文化及其制度而大见成效后闪亮登场的“学科”和“学术”用语。“东洋史”作为历史学的“用语”出现，最早有可能始于原田真一（竹外居士）的著作，他在1888年出版的《通俗万国通鉴》“卷之一～卷之四”中专门论述了“东洋史”，其中包括”、“大日本记”、“支那记”、“朝鲜记”、“安南记”、“逻罗记”、“鞑靼记”、“印度记”、“波斯记”、“亚西利亚记”、“犹太记”、“厄日多记”。而在“卷之五～卷之十”中则专门论述“西洋史”。［5］1891年该书第2版问世，改名《全地球各国史》，分为第1册“东洋部”和第二册“西洋部”，所记内容与初版大同小异。［6］1889年出版的坪内逍遥（本名坪内雄藏，1859～1935）著《上古史》，书中第1卷专论“东洋史”（18～109页，包括第2篇“支那和印度”和第3篇“太古列国”）；第2卷专论“欧洲”（117～228页）；第3卷专论“罗马史”（229～353页）。［7］1894年出版的坪内逍遥著《上古中古史》（东京専门学校政治科第7回1年级讲义录），论述主题与前书一模一样，该书不过是对前书内容进行了增补。［8］1892年出版的长泽市藏著《新编万国历史》（三册），书中第1册第1章专论“古代东洋史”（14～86页），第二章专论“古代西洋史”。［9］ ? ??? 从上述学者的著作中可以一目了然，他们当时认识和理解的“东洋”和“东洋史”，实与近代西洋学者对狭义的“Orient”（东方、东洋、亚洲）和“Oriental History（东方史、东洋史）的认识和理解同符合契，论述内容大多包括“日本史”。显然，这不是日本学者独创的“东洋史”以及“东京文献学派” 研究对象的“东洋史”。日本明治维新后出现的“东洋”和“东洋史”概念与近代中国和西方学者认识和理解的“东洋”和“东洋史”有所差异。 ??? ?? ?日本近代对“东洋”