(我国行政赔偿精神抚慰金制度存在的问题及对策探讨.docVIP

论文摘要 随着社会文明的进步，精神权利作为人权的重要内容，越来越受到重视。这对行政损害精神抚慰金提出了较高的要求。由于法律供给不能满足法律需求，所以在该领域引发了出现了许多问题。2010年新修改的《国家赔偿法》纳入了万众期待的“精神抚慰金”赔偿方式，弥补了国家赔偿法实施多年以来的一个重要缺失，备受公民关注和学者青睐。但是在我国，行政损害精神抚慰金研究起步比较晚，在研究中存在明显的不足。本文试图对精神抚慰金制度的完善进行分析和研究，但由于篇幅问题，所以笔者选择其中的行政赔偿精神抚慰金制度做详细的分析。 关键词：行政赔偿；精神抚慰金制度；归责原则 目 录 前 言 1 一、行政损害精神抚慰金的功能 1 （一）权利救济的功能 2 （二）惩罚的功能 2 （三）公务保护功能 2 二、行政损害精神抚慰金的归责原则 3 （一）过错原则 3 （二）违法原则 4 （三）危险责任原则 5 三、行政损害精神抚慰金的赔偿程序 5 （一）行政损害精神抚慰金赔偿的一般程序 5 （二）行政损害精神抚慰金赔偿程序几个问题 5 结 语 8 参考文献 8 我国行政赔偿精神抚慰金制度 存在的问题及对策探讨 前 言 2001 年的陕西省麻旦旦一案引起全国的轰动，包括中央电视台，新华社，人民网在内的国内百余家电视台、报纸、杂志、网站都争相作了报道。案中的受害人麻旦旦，女，19 岁，家住陕西省径阳县龙泉镇麻家村，在家中众兄妹中她是最小的一个，父母按当地的风俗给她取名“旦旦”，意思是最小，最可爱的。该案之所以引起轰动是因为：麻旦旦这位被公安局干警带走审讯长达 23 小时，又以“嫖娼”行为受到行政处罚的受害人，身心受到得侵害令人吃惊，而法院的判决中，除了被告支付的医疗费、误工损失之外，原告得到的赔偿金只有 74.66元。这一判决与麻旦旦提出的 500 万的巨额精神损失赔偿形成强烈的对比，也与麻旦旦受到的精神损害形成强烈的对比，巨大的反差在社会上引起强烈反响。这一案件引发了一系列的法律问题：麻旦旦精神上的伤害在法律上如何认定？如果精神损害成立，是否应该给与救济？如果应该救济，应该依照怎样的程序救济？500 万的数额于法是否有据？如果该数额不成立，那么该如何认定？这种状况的出现，一方面与处于改革进程中的立法特点有关，社会的快速发展、变化大大削减了立法的预测功能，立法的滞后效应尤其明显；另一方面的原因在于，传统行政赔偿法律思想占统治地位，而我国经过多年市场经济改革，社会其他方面的变化冲击着行政赔偿法律体制、观念。社会分层、利益多元化使不同的社会主体对行政赔偿法制体系提出了不同的要求和期望。新思想和旧观念的交锋、激荡决定了矛盾的发生，在执法、司法的过程中都有体现。解决这个矛盾有必要从理论上对现存的精神损害赔偿行政法制作系统的梳理和研究，发掘问题的本质所在，进而寻求解决的可能。 一、行政损害精神抚慰金的功能 行政损害精神抚慰金的功能是指实行行政损害精神抚慰金制度以后对社会所应当产生的作用和影响。关于行政精神损害的功能，理论界存在单一功能说，双重功能说，三重功能说。笔者认为，行政损害精神抚慰金作为一项法律制度，具有综合的功能。从整体的情况来看，行政损害赔偿制度的功能主要表现在以下几个方面： （一）权利救济的功能 权利救济的功能是指当行政相对人的合法精神权益受到国家机关及其工作人员的损害时，由行政主体对行政相对人受到侵害的合法权益给予恢复或者弥补的功能。权利救济的功能主要体现在补偿和抚慰两个方面。从利益平衡观念来看，对一些严重的精神损害，若不予一定物质赔偿，会使权利人拥有的精神利益失衡，单纯的非财产责任方式（赔礼道歉、停止侵害、消除影响、恢复名誉）不足以解决所有问题。金钱作为精神利益的一般尺度，可以作为满足受害人损害赔偿及精神生活的物质手段，其所具有的购买力可以使受害人有所满足而冲销痛苦，也可以为受害人建立一个比较充裕的物质基础，使受害人遭受的痛苦尽量得以恢复，从而使受害人的生活进入有序状态。 （二）惩罚的功能 惩罚的功能是指通过行政损害精神抚慰金使侵权人遭受不利，从而达到对行政主体惩戒的功能。惩戒功能主要体现在两个方面：一是，金钱的支出使加害人物质受损，在心理上产生一种失落感。二是、精神损害赔偿对侵害人来讲是法律上的否定，意味着道德上应该受谴责。法律与道德关系密切，从价值法学的观点上来看，法律只是“义务的道德”（指作为人必须做到的道德，是指人们在行为中的道德），那些随意侵犯他人精神权利的行为，就是对人类普适性道德的违反，普适性道德（普遍道德）是人类维系日常生活秩序，保障人们正常交往的需要。法律是最低的道德，法律上的否定性评价代表着道德的谴责。 （三）公务保护功能 国家公务活动的顺利进行，是一个国家保持社会稳定实现其统治的基本前提之一，行政精神损害制度的公务保护功能主