“复旦版”中国医院排行榜出炉(2011年第1期)[精选].doc

“复旦版”中国医院排行榜出炉（2011年第1期）对于兼具技术性与服务性特点的医疗行业来说，如何评估和排名注定是件棘手的工作，也是一个备受争议的话题。 文/ 本刊特约记者　汪兆平 这是一份迟来却又是早到的中国医院排行榜，其“生产单位”是复旦大学医院管理研究所。 说“迟来”是因为相对于美国每年一度的最佳医院排名而言，它已经晚来了10多年；说“早到”是因为在信息化、数据等各种匹配条件不利的情境下，它还是以一种独辟蹊径的方式出炉了。 从严谨的学术角度进行排名，复旦大学医院管理研究所无疑是国内业界第一位吃螃蟹者，其影响自然不可小觑。实际上，在第一时间获知此事的医疗行业知名人士对此褒贬不一，或赞或弹，或兼而有之。他们的评论多纠葛在学术江湖与科学评估、口碑排名与商业利益、短期炒作效应和历史权威等关键词之间。 面对即将到来的“鲜花”和“鸡蛋”，作为操刀者的复旦大学医院管理研究所所长高解春希望“大家既不可漠不关心，也不可过分在意”，他一再强调“大家应用一种宽容的心态来看待这起新兴事件”。 弥补中国版空白 为医院进行排名，其开端应该算是美国《新闻与世界报道》这份刊物了，其最初动机是为了给患者找到一家好的医院。1990年代后，这份杂志以明细表单的形式发起了被称为“美国最佳医院“的年度医院评审，而其智力支持伙伴是芝加哥大学全国民意研究中心，后者负责为前者制定一套科学合理的评估工具和体系。2005年后，一家名为“Triangle ResearchInstitute”的研究机构接过接力棒，持续进行排名。 与之相比，复旦版本的《中国最佳专科声誉排行榜》（见附表）和《中国最佳医院排行榜》（详见下期）两份榜单则承担了更多的使命。 “完善学科建设、提升专科地位、增强患者知情权的了解”，这是高解春阐释制作这两份榜单的初衷。 榜单的公布无疑对患者的求医是个重要的参考指标，高解春说：“患者最关心的是诸如儿科哪家医院最好这样的消息，有可能的话，他还希望进一步知道儿内科哪家医院最好，儿外科哪家医院最好。” “发展重点学科是很多医院的重头工作，有些医院在这件事上还停留在自我感觉良好的阶段，但是事实真是这样的吗？”作为拥有多年临床和管理经历的医疗资深人士，高解春还十分看重这两份榜单对于同行的刺激作用，为同道树立一个从无到有的参照系。 正是秉持三重动机，复旦大学医院管理研究所2010年8月正式启动了《2009年度中国医院最佳专科声誉排行榜》和《2009年度中国最佳医院排行榜》的评比工作。研究所计划以后每年度都会择机将两份榜单公诸于世。 毫无疑问，这是一项庞大的系统工程。研究所研究人员为此建立了一套中国版的专家数据库，涉及27个临床专科，遴选的专家达到1824名。某种程度而言，这是一次全国各个专科临床医学专家的总动员。让发起者高解春感到惊讶的是，这1824名专家中，有效回复有807名，回复率44.2%。在评选方法上，研究所借鉴了美国医院排名“唯声誉排名专科”的方法，通过同行评议的方式让上述800余位专家综合考虑学科建设、临床技术、医疗质量和科研水平等因素，提名本专业领域内排名第1到第5的医院。根据专家的排名，研究所人员综合计算出该专科领域内各家医院平均声誉分值，最后通过排序产生平均声誉分值的前5位医院和获得提名的医院名单。 最佳医院的产生是立足于最佳专科声誉排行榜的基础之上。通过计算每家医院所获得的各个专科声誉排名，医院所有专科的总分值也随之产生，再综合该院科研产出水平之后就能折算出最佳医院的最终排名。 争议方法学 对于兼具技术性与服务性特点的医疗行业来说，如何评估和排名注定是件棘手的工作，也是一个备受争议的话题。 “卫生部评选重点学科是要打擂台的，不但许多专家要进行评议，而且还要受评者进行答辩。医院评估也很复杂，牵涉到评估的标准、评估的方法等多种因素，卫生部搞了这么长的时间还没敢说就有多成功了。”针对此次排名活动，上海市第六人民医院院长何梦乔持审慎的怀疑态度。 在采访中，他还提及了医疗行业“学术江湖”的陋规：明明有些医院的学科很好，但是却常受同行的打击。在这样的情境中，排名和评估工作就需要详细论证，指标组成的科学性就需要经得起考验。 强调标准和方法的重要性，这也是海南医院评鉴暨医疗质量监管中心前主任、现清华大学继续教育学院医卫研究中心主任刘庭芳在接受采访时所表达的鲜明态度。 早在五年前，刘庭芳也开始考察美国最佳医院排名运作的方法，探索中国化的医院排名的理论和实践工作。鉴于全国范围内的排名难度太大，他一度通过海南医院评鉴暨医疗质量监管中心的平台进行海南省内的医院排名工作。在他看来，如果排名的标准和流程非常科学，运行公正，那么最终的结果会让大家口服心服。 他表示，美国的最佳医院排名是在美国的医院临床和管理水平均达到一定程度才出现的产物。而且，更重要的一个条件是美国医院信息化水平相对