“词中杜甫”说总检讨韵文学刊[精选].doc

“词中杜甫”说总检讨 　欧明俊( （福建师范大学　文学院，福建　福州　350007） ［摘　要］ “词中杜甫”说不是王国维的“专利”，周邦彦不是唯一的“词中杜甫”。被誉为“词中杜甫”的宋词人还有柳永、苏轼、辛弃疾、姜夔、刘克庄、吴文英、王沂孙、张炎，清词人则有陈维崧、蒋春霖、郑文焯等。宋人只以柳永比拟杜甫，“词中杜甫”说主要是清人推尊词体观念的体现，多是论者对所推崇词人的最高评价，实质上是为自己词学理论服务。“词中杜甫”的价值和地位多是“层累”地造就的，对其“身份确认”多不是基于事实的客观陈述，而是基于目的性的主观价值评判，有“片面的深刻”，但往往远离史实和原生态。不同时代的词论家有各自心目中的“词中杜甫”。此说只有一定角度和程度上的合理性，其中以辛弃疾、周邦彦比拟“词中杜甫”合理性程度最高。应从不同角度综合评价此说。 ［关键词］杜甫；“词中杜甫”；尊体；追认；检讨 王国维在《清真先生遗事》中曾将周邦彦比拟“词中老杜”。王国维在近现代学术史上享有崇高的地位，其学说影响甚大，许多观点被后人当作“定论”接受。“词中老杜”说也是如此，以至于不少学者将“词中老杜”说视为王国维的“发明”和“专利”。而事实上，将周邦彦比拟“词中杜甫”的不只是王国维一人，王国维更不是“发明”者。历代词人被比为杜甫的也不只有周邦彦一人，宋代还有柳永、苏轼、辛弃疾、姜夔、刘克庄、吴文英、王沂孙、张炎，清代则有陈维崧、蒋春霖、郑文焯等。将宋代某词人比为杜甫，也不是从周邦彦开始的。本文是对词学批评史上所有持此说的总检讨，题目不作“词中老杜”说，是为避免读者误以为本文只是评议王国维的“词中老杜”说，这是首先要说明的。 是词学批评史上的一个重要命题。从宋代开始，历代主要是清代许多词论家论述过这一问题。因论者的文学观、词学观不同，思维方式不同，论述问题的标准、角度不同，对“词中杜甫”的理解和认定自然不同，论者有各自心目中的“词中杜甫”，并未形成统一认识。这一命题涉及词史、词学批评史乃至整个文学史上的不少理论问题，很有研究价值。当代学者中，已有罗忼烈《清真词与少陵诗》、刘扬忠《稼轩词与老杜诗》、陈祥耀《“词中老杜”与苏辛异同》、赵海菱《老杜诗与白石词》等文论及，但皆属“个案”研究，主旨都在证明究竟哪位词人有资格配做“词中杜甫”，而对“词中杜甫”说的源流承传情况，丰富复杂的内涵，以及所涉及的诸多理论问题，因限于体例，皆未展开论述。另有陈水云《杜甫与“词中少陵”》和谷曙光《“词中少陵”补笺》（分别发表于《杜甫研究学刊》2003年第3期、2006年第1期）对此命题做了系统的梳理和分析，笔者拜读后，仍觉“意犹未尽”。因此，本文拟在诸家研究的基础上，对“词中杜甫”说进一步做一番总检讨。同时，对由此引发出的一些深层次理论问题，做出个人的思考。 一 从现存资料看，早在北宋末，黄裳即将柳永比作杜甫，他是以宋词人比拟杜甫的第一人。《书〈乐章集〉后》说：“予观柳氏《乐章》，喜其能道嘉祐中太平气象，如观杜甫诗，典雅文华，无所不有。是时予方为儿，犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”（ P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”（