(苏联解体后中俄学者关于十月革命必然性问题的研究述评.docVIP

苏联解体后中俄学者关于十月革命必然性问题的研究述评 左天伦 (贵州师范大学历政学院2013级硕士研究生世界史专业 4201310000094) 摘要：十月革命是20世纪世界史上最重大的历史事件之一，对于这个历史事件的评价，长期以来都是见仁见智。特别是苏联解体之后，国内外学术界对十月革命的评价发生了很大的变化，甚至在俄国国内出现了一股否定十月革命的思潮。与此同时，由于在这一时期里新的档案和史料的出现，打破了长期以来把十月革命及苏联模式固定化的束缚，使得我国学术界在研究中有了新的进展和新的成果。因此，如何重新认识和评价十月革命以及它的历史必然性问题则成为了中俄两国学者们共同关注的焦点和争论的话题。 关键词：苏联解体；十月革命;必然性; 一、关于十月革命必然性问题的由来 十月革命，也被称为布尔什维克革命，是在1917年11月7日（俄历十月）推翻了以克伦斯基为首的俄国临时政府，建立布尔什维克领导的政府，是俄国历史上最深刻的一次社会革命，它建立了世界上第一个无产阶级领导的、工农联盟为基础的社会主义国家。对于如何评价俄国十月革命，几十年来都成为国内外学术界所关注的重点,从它爆发之日开始，对它的评价和看法就褒贬不一、内容各异。然而关于十月革命究竟是偶然现象还是历史的必然这个问题，一直以来都是国内外学术界争论不休的的问题，早在十月革命期间就已经展开了激烈的争论。批评者如普列汉诺夫就认为十月革命违反了全部历史规律，且并不具备发生社会主义革命的条件。因为按照马克思的理论，社会主义革命应当发生在发达的资本主义国家，而当时的俄国却只是一个落后的封建军事帝国主义国家。所以在他看来，社会主义制度至少要以两个必不可少的条件为前提。1、生产力高度发展。2、国内劳动居民具有极高的觉悟水平。而当时的俄国显然不具备这样的条件。此外，第二国际代表考茨基也曾把这场伟大的革命说成是历史的早产儿，甚至有可能会夭折。在他看来一个经济上还如此不发达，以至于无产阶级还只构成少数居民的国家里，是不能指望用社会主义代替资本主义的。甚至连当时临时政府首脑克伦斯基也把十月革命的胜利归结为是科尔尼洛夫叛变的偶然结果。针对这些言论，列宁展开了反驳，他认为“世界历史发展的一般规律,不仅丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出特殊性,反而是以此为前提的。”[1] 也就说在列宁看来，经济和政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律,但社会主义国家并不一定就要在工业发达国家中获得胜利。俄国完全可以通过革命的手段夺取政权后，再从其他方面赶上那些先进国家，从而开辟出自己的道路。其实列宁主要是吸取了马克思主义当中的“暴力革命学说”和“阶级斗争学说”，成功地把马克思主义普遍原理与俄国实践相结合。 伴随着十月革命的胜利以及苏联的建立，十月革命是伟大的社会主义革命的评价一直都成为绝对的真理,是不容质疑的。但苏联解体之后在俄国国内就开始出现了一股全面否定十月革命的思潮。不少人把苏联解体和社会主义道路的失败归咎于十月革命，攻击十月革命犯了“原罪”，认为这是少数人搞得“武装政变”，挑起了流血的内战，建立了残暴的恐怖政权。甚至把矛头指向无产阶级的导师列宁。总之，十月革命不是伟大的胜利而是俄国的一场悲剧性的错误。这些学者知道否定了十月革命道路的历史必然性,也就否定了苏联社会主义制度存在的合理性。再加上当时俄国官方的支持和影响，对十月革命持否定看法的声音高于维护肯定十月革命的声音，在俄罗斯学术界呈现出一边倒的趋势。但随着近年来新档案的解密和新史料的发现，民主意识的加强以及人们思想观念的转变，俄国学术界在其研究评价中逐渐呈现出独立性与多样性，到如今更多俄国人也开始用一种理性客观地角度去看待这一事件。换而言之，俄国人在解体后至今，对十月革命的评价经历了一个从极端地全面否定到冷静对待的曲折过程。[2] 而我国学术界对于十月革命的研究一直都非常重视，苏联解体后我国学者也开始深刻反思其解体原因，重新评价十月革命也为我国建设中国特色社会主义道路有极大地借鉴意义，因此，在其研究中呈现出时代性与创新型的交融、纵深性与多样性结合的新特点。[3] 特别是改革开放30多年来，借鉴和吸收了许多国外先进理论方法，把新理论和新材料引入到“十月革命”问题研究中，影响了研究分析这一历史重大问题的视野和角度，开拓了新的领域。使得新的研究成果以及不同的的观点也不断涌现出来。 二、苏联解体后俄罗斯学者的研究状况： 苏联解体后，一些苏联右翼学者认为十月革命就是各种偶然事件巧合的结果，是“历史的早产儿”，俄国当时还没有成熟到可以进行一场社会主义革命的程度，国内也不具备夺取社会主义胜利的内在条件。只是由于偶然的因素致使这场革命完全“超前”,因此苏联社会主义建设的失败以及苏联的解体崩