浅析出口合同FOB条款的风险及规避..doc

浅析出口合同FOB条款的风险及规避 石 思 税务Q0941 摘要：近年来，随着国际贸易的开展以及国际航运条件和技术的改善，在我国对外达成的出口合同中，FOB的使用率越来越高，排在频繁使用地各贸易术语的首位。而采用FOB条款通常面临较大的风险。本文从保险、货代、船货衔接、提单以及结算方式等方面就FOB条款在实际操作中的风险进行分析，并提出了相应防范措施，以便于将出口方的交易风险控制在最低程度。 关键词：出口合同；FOB；风险；规避措施 一、 FOB术语简析 1.FOB 简介 FOB（Free On Board）指装运港船上交货，也就是卖方将货交给船公司便自由了，其责任划分以“船弦为界”。卖方负责备好货、装船、出口清关、凭单交货、越过船舷前的费用及风险；买方负责租船订舱、投保、办理进口清关手续、付款赎单接货、负责越过船舷后的费用及风险。 2.FOB条款下买卖双方义务 卖方义务、风险、费用：（1）按双方签订合同的时间和地点，将货物交到买方指派的船上，装船后及时通知买方。（2）承担装船前的一切费用和风险。（3）负责出口地的出口许可证或相关官方批文，办理出口货物的一切海关手续。（4）向卖方提交商业发票或相应电子单证，提供证明卖方已经按规定交货的清洁单据。 买方义务、风险、费用：（1）与船运公司订立从指定装运港运输货物的合同，支付运费，将船名，装货地点和交货时间及时通知卖方。（2）如果需要，买方也可自行购买相关保险。（3）合同规定，提取货物，支付货款。（4）承担受领货物后的一切风险。（5)负责目的地进口许可证或相关官方批文，并办理货物进口海关手续。 二、FOB条款下的风险分析 （一）无单放货以及联合欺诈风险 所谓“无单放货”即无正本提单放货,是指在无正本提单的情况下，承运人将提单项下的货物交付给提货人的行为或现象。出现无单放货现象的主要原因有： 运输速度的加快，提单的流转速度相对滞后。又因为承运人和收货人双方的利益趋同，所以在实际业务中很容易发生承运人不凭正本提单交货的情形。 （2）境外进口商与国际货运代理或无船承运人串谋，恶意无单放货，通过买方在信用证议付单据上寻找借口拒绝付款，那么出口企业就只能落得货款两空的下场。 结合案例分析关于无单放货的问题 1999年1月5日，原告L公司与波兰公司签订了出口童鞋的合同，价格条件为FOB厦门，付款方式为电汇。3月5日，R公司传真原告，指定“ASTG的香港公司“的厦门代理与原告联系，并代理原告办理拉货、配载、报关等手续。3月16日。该票货物装上法国CMA公司经营的XINGAG轮，厦门外代代法国CMA公司签发了CMA提单，提单记载的托运人为原告，收货人为ASTG汉堡公司。货物发运后，益通公司经理黄某将一份抬头为ASTG集装箱有限公司的ASTG提单交给原告，该提单记载的托运人为原告，收货人凭R公司的指示，装运港厦门，目的地港汉堡，提单签发处写有“‘ASTG’中国公司代表承运人ASTG集装箱有限公司签发”的字样。3月17日，原告将一张盖章的空白的便笺传真给黄某，黄某遂原告的名义写了一份要求法国CMA公司将该批货物电放给ASTG汉堡公司，后果由电放保函的原告负责，传真给法国CMA公司厦门办事处。货物运抵汉堡后，法国CMA公司凭该电放保函将货物放给ASTG汉堡公司，ASTG汉堡公司在未收回ASTG正本提单的情况下，于4月20日将提单项下货物交付给R公司，R公司提取货物后，未向原告付款。钱货两空的与原告L公司在厦门海事法院对被告“ASTG”中国公司提起诉讼。 这是一起典型的FOB条件下买方欺诈“承运人与无船承运人双重无单放货”案，实际承运人法国CMA公司凭电放保函将货物放给无船承运人的目的港代理ASTG汉堡公司，而该公司又无单放货给收货人R公司。 （二）船货衔接不到位结合案例分析关于船货衔接的问题 某年11月，我国F省粮油进出口公司于巴西某公司签订了一份出口油籽的合同。合同中订明：FOB（厦门）xx元人民币/千克，支付方式：合同还规定：“买方需于翌年2月份派船到厦门港接货，如果在此期间内不能派船接货，卖方同意保留28天，但仓储、利息、保险等费用皆由买方承担。” 3月1日，卖方在货物备妥后电告国外买方应尽快派船接货，但是，一直到3月28日，买方仍未派船接货。于是卖方向买方提出警告，声称将撤销合同并保留索赔权。买方在没有与卖方进行任何联系的情况下，直到翌年5月5日才将船只派到厦门港。这时卖方决绝交货并提出损失赔偿，买方则以未订到船只为由决绝赔偿损失，双方争议不能和解，卖方起诉到法院。法院经取证调查，确认买方确实未按合同规定的时间派船接货，因此法院判决：卖方有权拒绝交货，并提出赔偿要求。后经双方协商，卖方交货，但由买