(10年宪法学期论文.docVIP

论我国宪法对财产权的保护 彭兴国 学号20104101001414 西南政法大学 法律硕士学院 重庆 401120 摘要：财产权作为宪法所保护的基本权利是公民生存和发展的基础，在所有的公民基本权利中，财产权无疑处于支撑性地地位。但我国宪法对财产权利保护不足，导致公民的财产权常常遭到公权力的侵害。本文通过分析世界先进国家对财产权保护的宪法制度设计，探究我国宪法对财产权保护的完善。 关键词：宪法； 财产权； 保护 财产权作为宪法基本权利保护的历史沿革及意义。 洛克在《政府论》中将生命、自由、财产列为三项人的基本权利，并认为人们联合成为国家和置身于政府管理之下的重大的和主要 的目的是为了保护他们的财产。人类自从进入了文明社会便有了财产观念在相应的古代法律中都有对财产的调整规范，例如古罗马时期允许债权人直接杀戮不偿还债务的债务人，当债权人有数人时，债权人可以分割债务人的身体；中国春秋战国时期的李惺所编《法经》六篇中即专设《盗》规定侵犯财产及其处罚。但在人类的整个封建社会时期对普通公民的财产保护还是比较薄弱的，尤其是面对封建统治者的剥削财产保护就如同虚设，仅仅体现了财产权在平等主体之间的保护，而面对封建统治者以公权力的形式侵害私有财产保障是没有的。随着近代资本主义的发展，宪政理论的成熟，财产权作为公民所享有的基本权利写入了各国宪法之中。在18世纪末期的近代宪法中资产阶级出于反对封建统治的需要，排除封建统治着对公民财产的剥夺，对财产权实行绝对保护主义，正所谓“风可进，雨可进，国王不能进”。财产权在那个年代一般被理解为个人神圣不可侵犯的人权。例如1789年法国《人权宣言》第17条所谓“所有权是神圣不可侵犯的权利”的规定即体现了这种思想。然而随着资本主义的不断发展，对财产权的绝对保护主义逐渐显现出了弊端，它很容易导致社会财富分布的集中使得贫富差距越来越大，与近代宪政所追求的实质意义上的平等背道而驰。对财产权的绝对保护意味着只有所有权人享有对财产的绝对支配，任何人不得干涉，这不利于社会资源的充分利用。19世纪莫20世纪初，随着社会国家思想的发展，财产权转而被理解为应受社会性约束的权利。1919年《魏玛宪法》第153条第3款规定“所有权伴随义务。其之行使必须同时有益于公共福利”，正是表达了这种思想的典范。[1]p213 二战后形成的现代财产权宪法保障制度一方面沿袭了近代财产权宪法保障的基本精神和合理内核，继续否定了封建时期虚无的私人财产保护制度，另一方面又除去了近代财产权的神圣性、绝对性，确认了财产权的内在界限以及公共福利与社会政策对财产权的制约作用，从而实现了对近代财产权宪法保障制度的超越。根据林来梵教授的观点，现代财产权的宪法保障制度由三层结构组成：第一、不可侵犯条款也称为保障条款，往往在宪法中明文规定财产权不可侵犯或受宪法保护。不可侵犯条款只是一个概括性的总纲式的规定，在一般意义上宣明财产权保障的宪法原理。第二、制约条款又称限制条款，即在不可侵犯条款的前提下，承认私人的财产具有一定的社会性，肯定对财产权的公共制约条款，如规定财产必须受公共福利的制约，或规定财产权的内容由法律规定等。第三、征用补偿条款，即规定国家根据公共的需要而对私人财产进行征用时必须予以正当补偿的条款。不可侵犯条款旨在对财产权加诸一种适当的限定，制约条款旨在对财产权的保障加诸一种适当的限定，而征用补偿条款又进而对财产权的制约进行制衡，从而既维护了不可侵犯条款所确立的前提规范，又为制约条款在整个规范内部提供了恰到好处的缓冲机制。这三层结构逐层展开、环环相扣、相辅相成，形成一个深具内在张力，然而又是相对严密、相对自足的复合结构。[2]p176 因而现代宪法财产保障制度既充分保障了私人的财产权，又避免了财产绝对保护主义带来的弊端兼顾了社会效益。 在公民的基本人权中，财产权处于基础的支撑性地位，只有保障公民的私有财产权，公民的生存权和发展权才会有基本的物质保障，生命权、自由权、和平等权才会具有物质前提，整个人权才会有坚实的基础。没有财产权其他权利也就无从实现。整个人类的社会生产活动中，人们必须通过自己的劳动来维持生命延续和人类自身的繁衍，如果没有占有和支配劳动成果的权利，也就失去了维持生命的正当手段。宪法财产权的基本功能是给国家行为设定边界，划定公民私人自治的领域。他是阻止国家公权力侵入私人领域的一道有力屏障。只有公民的私有财产权得到保护的基础上，公民的人权才有发育的可能。[3]p40作为私权的财产权，较之政府权利而言是相当弱小的，极易受到公权力的侵害。可以说私有财产权存在与发展的最大威胁就是无原则扩张的政府公权力。而宪法对私有财产权的确认和保障旨在明确公民权利的同时，限定政府权力的界限，为公民享有和行使财产权利乃至其他一切权利设置一道坚