汉语“宪法”意义考正解读.doc

第一章 汉语“宪法”意义考正( 汉语“宪法词，中国古亦有之。但晚清以前，其故训罕见，因而其词义或语义不甚明了。清 末以降，时有考释古语“宪法”的著述，且不乏见解，但多数考释者则深怀民族文化的情结，其动机在于力证中国古代已有类似现代意义上的宪法，因 而不乏附会类比之说，最终未能明确古语“宪法”的真义。而今，中国法学界实用主义的学术追求，已导致古今学术传承的断裂，对法学语词本土渊源和原意的无暇或不屑考释，致使对古语“宪法”的 译释，多用简单的“以今释古之术”将其注解或翻译为“根本法”或“根本大法”。这种译释虽流传甚广，但因根据匮乏，一直使人疑窦丛生。在笔者看来，它在很大程度上曲解了中国古“宪法”语词的真实涵义。 那么，在古代中国“宪法”到底是何意？它作为一个语词或称谓，究竟指称什么？它使用于两千年的中国古代文献中，有无词义的变化？并且，古今“宪法”词义究竟有无同一性和渊源关系？对诸如此类问题，我们有必要做出明确的解答。据此，本文拟对古汉语“宪法”的意义进行考证，以正古汉语“宪法”之义。 一、“宪”字的古义 汉语“宪法”一词首现春秋时期，晚于“宪”字出现数百年之久“宪法”是“宪”的一个衍生语词，自春秋战国始“宪法”与“宪”就共存于多种汉籍文体，甚至同现于某一汉籍篇章，但后者较前者使用频繁和广泛。基于“宪”与“宪法”二词的渊源关系，我们要明了古汉语“宪法”的真正涵义，就必须从“宪”字或词的考察入手。 （一）“宪”的本义 今“宪”字古体即“憲”，在中国何时由何人所造，已不从考据。清末虽有论者说“‘憲’字造于仓颉”[1]，但可能属于推断。古“憲”字的使用最早见 于周代中期，汉语古籍对“宪”字本义的解释，最早见于许慎的《说文解字》。《说文?心部》曰：“憲，敏也。从心，从目，害省声。”可见，要揭示“宪”的本义，关键是明了“敏”的含义。 汉末刘熙《释名》曰：“敏，闵也，进叙无否滞之 言也。”这里的“进叙”当作“进取’。《古今韵会举 要》集义曰：“敏《说文》：疾也，从攴每声：《广韵》：敬也、聪也、达也、增也。《增韵》：捷也。”《史记正义 ?谥法解》曰：‘敏，疾也，速也。”晚清段玉裁参照前训，在《说文解字注》中说：‘敏者，疾也。”宪字“从心目，心目并用，敏之意也。”对“疾”字的解释《古今韵会举要》集义曰：“疾《说文》：病也，从广矢声。一曰急也。徐曰：病来急，故从矢。矢，急疾也。 《增韵》：患也、恶也。”可见，自汉代至清末“宪”本义即“敏”，已无疑议。而“敏”的意义丰富，有患、恶、急、敬、聪、达等涵义。 古代“憲”的本义并非与“法”同义。从“憲”字 的构造看，从心、从目、从害，属于三字会意。其义共有两层：一是“憲”字从目心，其义为：目能明见，心能明知。二是“憲”字结构中的“害”部表达的是目见与心知的对象，形如“文”或“象物”。因古代训诂学家对“憲”字“害”部鲜有解释，因而近人对“害”的解释存在一定的分歧，归纳起来，大致有以下两种： 一是将“憲”的“害”部解释为悬挂之象物，即“实物的写象”，其象意为布法之形。例如清代考古 学家吴大澂在考释“大盂鼎铭文”中的“宪”时持有此意。他说：“《说文》：‘宪，敏也，从心目害省声。‘宪’与‘害’声义均不相近，似非从害声。《周礼? 布宪》注：宪，表也，谓悬之也。司寇正岁悬其书于象魏，布宪亦悬之于门闾及都邦国。此宪字正像布 宪之形，立表于门闾而悬书于其上也。”[2]后来刘师培对古“宪法”的解释中也持此意。刘氏说：“《说文》憲字下云：憲，敏也。从心从目，害省声。说文定声申其义曰：按从宀从心目识，丰犹简策也，宀犹屋下也。其说甚确。周代之时，正月之吉，六官之法，莫不悬于象魏，为万民所共观。象魏者，国 中之阙门也。”[3]在这里，刘氏将“害”字从“宀”解释为类似国中之“阙门”，将“丰”解释为“简策”的物象。实际上就是将古“憲”字的“害”部解释为悬法之象。 古“憲”字属部“害”的第二种解释，是将“害”解释为象物——“草盛之貌”，象意为国除害，引申义为“法”。比如，清末有考释者说：“‘憲’从害省文中从‘丰’草乱生貌，言治国家者除民害，如农夫之去乱草焉。”[4] 其实，上述解释的分歧在于对“害”字“丰”部的不同解释。前者将其解释为在国中阙门悬挂法律之形象，后者将其解释为乱草之貌。前者解释的根据是：古“憲”字“害”部的书写形体一上“宀”下‘‘丰”，为古代阙门悬挂的法书形象“宀”象阙门，“丰”象悬挂之书文。《古今韵会举要》释“阙”：“《说文》：门观也。徐曰：中央阙而为道，故谓之阙。又古今注，人臣至此则思，其所阙盖为二台于门外，作楼观于上，上员下方。以其县法谓之象魏。象，治象也。魏者言其状，魏魏然高大也。使民观之，因谓之观。”《周礼·天官冢宰》亦有记载：“正月之吉，始和。布治于邦国都鄙，乃县治象之法于象魏，使万民观治象。