(审判权与执行权分离的理性思考.docVIP

审判权与执行权分离的理性思考 2013-11-28 15:06:24?|?来源：中国法院网?|?作者：包志清 熊伟伟 　　　随着我国社会经济的发展，人们之间的经济纠纷也越来越多，法院的审判工作和执行工作也是在超负荷的状态下运行，而执行难却是当下困扰法院执行工作的难题。在如今的司法环境下经常出现“审而不执”的尴尬局面，当事人虽然赢得了司法判决，却得不到实体权益上的保护。因此，人们对于执行工作的质疑声越来越大，对于审执分离的呼声也越来越强烈。审执分离的概念也是近几年学术界和实务界争论的焦点，审执分离是否能彻底地打破当前执行难的桎梏，我们要审慎的看待，因为一旦审执分离后，其不具可行性，那摔坏的不仅是法院的执行权，更是整个司法的权威性。因此，对审执分离模式我们要理性的看待。　　要缕清楚审判权与执行权到底是合好还是离好，我们就不得不就审判权与执行权的模式演变和相互关系进行梳理。　　审执合一　　1949年新中国成立时，就彻底地废除了国民党时期的旧法统，建立起社会主义法律制度，相应的民事执行权也进行了重新的设置。当时采取的是审执合一模式，法院既是司法审判机关，又是司法判决的执行机关。而法院一般都不设专门的执行机构，实行的是审判权与执行权一体并行的模式。90年代初期，随着我国的改革开放，经济不断发展、社会不断繁荣，各种民商事纠纷也成几何数字增加，这时的法院已经不堪重负，难以既抓审判工作又抓执行工作。这种审执一体的模式已经不再适应时代的需求，如果继续按照这种模式运行，执行难、执行效率低下，只能增加当事人的诉累。　　90年代时，法学学者和法理实务者，已经开始思考民事执行改革之路。1991年通过的《民事诉讼法》明确了执行依据后，各法院开始逐步探索、实行审执分离模式。当时设立的执行机构，称为执行庭，依法行使执行权，专门负责民事执行活动。这一做法和制度设计，在一定程度上将审判权与执行权进行了隔离，在当时确实起到了一定的积极作用，缓解了当时执行难、执行效率低下的困境。但总体而言，执行庭与审判庭并行，都属于审判工作，都具有审判性质，审判权与执行权都是在法院司法审判功能下运行，并没有对审判权和执行权的性质进行准确地定位和区分。其结果必然导致执行案件的沉冗，时很多问题积重难返。　　直到90年代末期，我国又进行了一次执行改革。2000年我国最高人民法院发布《关于改革人民法院执行机构有关问题的通知》，其中明确指出：“为了利于最高人民法院对地方各级人民法院执行工作的统一监督、指导，各级人民法院设立的执行机构名称应一致，根据当前执行机构改革的现状和趋势，新执行机构可称之为执行工作局。”在此《通知》的指导下，各法院都逐步地改执行庭为执行局。2008年经中央机构编制委员会批准，由最高院的执行局垂直地对各级地方法院的执行局进行监督、指导。执行局模式在法院内部进一步将执行权与审判权进行了剥离，但执行工作仍是法院工作的一部分，执行权可以说是审判权的进一步延伸。　　直至今天，又有不少的学者和法律实务工作者，认为：要实现执行工作高效化的运作，彻底地解决执行难的问题，就必须将执行权与审判权进行彻底地分离，在法院系统外设立一个平行的执行机构。这种想法是否具有可行性，在笔者看来，这种想法在现性的司法体制和司法环境下是缺乏基础的，原因有以下几点：　　首先，将审执彻底分离，审判权由法院行使，法院只负责审判工作，执行权由平行的执行机构负责，只负责执行工作，那其必然结果是：一方面，法院只需顾及审判工作的合法性，对于执行工作在所不问，只要案结就事了了，而执行机构在执行时就不得不面对一些难以执行的司法判决。因为这种语境下的法院只要保证判决的合法性就可以了，对于判决执行的现实可能性就毋需考虑，这就直接导致了执行工作难与审判工作衔接。另一方面，在法院判决后，当事人又不得不向执行机构申请立卷执行，这样既浪费了司法资源，又增加了当事人的诉累，其更坏的结果，还会导致两者之间“踢皮球”，相互推诿，使司法的矫正正义难以实现。　　其次，将审执彻底分离，容易导致司法人员的懈怠。一方面，就审判而言，如果将审执彻底地分离，那么在审判阶段，审判法官就不会积极主动地去考虑执行方面的问题，只要保证判决的合法、合理性就可以了。审判人员就会懈怠下来，只顾及自己的审判。另一方面，就执行而言，审执分离后，执行法官只有等到法院的有效判决，才会帮助申请执行人进行执行，但在这一过程中，一旦出现执行异议，或生效的法律判决被撤销等情况，执行人员就会懈怠下来，对于执行异议很难做出合法有效的审查，甚至出现审判与执行相互扯皮的情况。　　再次，彻底地审执分离，将导致司法效率的降低。正所谓，迟来的正义是非正义。固然法律的首要价值和职能是维护社会的公平与正义，但公平与正义的实现失去了效率的约束，那公平与正义也就失去了其存