(论政务官与事务官的区别.docVIP

從西方經驗與臺灣地區經驗中分析政務官與事務官的區別 一、前言 所謂的“政務官”主要的概念來自於英國，其內閣的閣員就是政務官，同時也相當於臺灣行政院會議之政務委員，政務官主要的職責是決定或參與決定國家或地區政策或行政之主要發展方向。 二、臺灣地區政務官之範圍 臺灣目前並未對政務官做明確性的立法，故現今只能從一些相關法令中找出政務官的範圍，如果依照《政務官退職酬勞金給與條例》中來找尋政務官的範圍，仍無法窮盡政務官的範圍，並且對於臺灣地方民選首長是否屬於政務官的範圍，也產生一定的疑問，而根據《政務官退職酬勞金給與條例》中可知政務官的範圍包括特任及特派之人員、總統府秘書長、行政院人事行政局局長、各部政務次長、特命全權大使及特命全權公使、蒙藏委員會副委員長、委員及僑務委員會之副委員長等。 三、臺灣地區政務官與事務官之區別 臺灣地區政務官與事務官之區別如下： 1.就任務性質不同 政務官：以制定政策或參與決定政策為任務 事務官：以執行政策為任務 2.就任用資格不同 政務官：沒有資格的限制在英國由內閣總理基於其才能與信任度來選任，在臺灣則由行政院長選任之 事務官：為行政專門化，需要通過一定的考試或檢核及格始可，事務官有一定的任用資格限制但享有一定的任用的保障 3.就身份保障不同 政務官：隨著上級長官共進退，並得隨時被任用、免職，其身分不受法律之特別保障 事務官：非依照法律及法定程度，不得任意免職，並享有身分保障權 4.就退休制度之有無不同 政務官：無退休制度之適用 事務官：有法定退休制度，並有其相關之退休事項之規定 5.就懲戒種類不同 政務官：在臺灣地區，政務官僅有撤職及申誡兩種，而實際上政務官應向人民負擔政治責任，故照理說應當由人民民意來決定去留，然而臺灣實際上完全不是如此，例如一向以意識型態主管教育部門之教育部長杜正勝，民意極低然而卻是內閣中地位最為鞏固之政務官 事務官：在臺灣，事務官的懲戒則有撤職、休職、降級、減俸、記過及申誡等六種 6.就升遷制度不同’ 政務官：無升遷制度，在臺灣只要政治正確，獲得長上的欣賞便可步步高升 事務官：有一定的升遷制度，並有相關法律的規定 四、小結 就政務官的法律規範來說明顯不足，特別在任用上許多政務官產生許多不適任的情況及多成為政黨酬庸性質，任人為親為同派系，當然，政務官的素質就反映出該國家或地區的法制成熟程度及民主成熟的程度，筆者對於臺灣地區許多政務官的出任不敢恭維，臺灣地區的政務官們已經變成選舉的戰鬥內閣，此破壞法律制度的遺禍，在陳水扁政權一次又一次撤換內閣時，充分突顯出政務官任用產生問題，相對來說在事務官部分，規範情況就較為完善，西方經驗中對於政務官的任用，或許能給陳水扁政權在用政務官上一個借鏡與參考模式。 北大公法网首发！ (作者简介：北大法学院2006级博士生)一、前言?? 所谓的“政务官”主要的概念来自于英国，其内阁的阁员就是政务官，同时也相当于台湾行政院会议之政务委员，政务官主要的职责是决定或参与决定国家或地区政策或行政之主要发展方向。二、台湾地区政务官之范围?? 台湾目前并未对政务官做明确性的立法，故现今只能从一些相关法令中找出政务官的范围，如果依照《政务官退职酬劳金给与条例》中来找寻政务官的范围，仍无法穷尽政务官的范围，并且对于台湾地方民选首长是否属于政务官的范围，也产生一定的疑问，而根据《政务官退职酬劳金给与条例》中可知政务官的范围包括特任及特派之人员、总统府秘书长、行政院人事行政局局长、各部政务次长、特命全权大使及特命全权公使、蒙藏委员会副委员长、委员及侨务委员会之副委员长等。三、台湾地区政务官与事务官之区别?? 台湾地区政务官与事务官之区别如下：1.就任务性质不同政务官：以制定政策或参与决定政策为任务事务官：以执行政策为任务2.就任用资格不同政务官：没有资格的限制在英国由内阁总理基于其才能与信任度来选任，在台湾则由行政院长选任之事务官：为行政专门化，需要通过一定的考试或检核及格始可，事务官有一定的任用资格限制但享有一定的任用的保障3.就身份保障不同政务官：随着上级长官共进退，并得随时被任用、免职，其身分不受法律之特别保障事务官：非依照法律及法定程度，不得任意免职，并享有身分保障权4.就退休制度之有无不同政务官：无退休制度之适用事务官：有法定退休制度，并有其相关之退休事项之规定5.就惩戒种类不同政务官：在台湾地区，政务官仅有撤职及申诫两种，而实际上政务官应向人民负担政治责任，故照理说应当由人民民意来决定去留，然而台湾实际上完全不是如此，例如一向以意识型态主管教育部门之教育部长杜正胜，民意极低然而却是内阁中地位最为巩固之政务官事务官：在台湾，事务官的惩戒则有撤职、休职、降级、减俸、记过及申