第七章 实验性研究(3学时).ppt

（2）分组 将选择的112例按随机分配原则，将病例分为甲、乙两组。甲组60人，乙组51人，进行双盲法治疗。两组用药顺序进行自身前后交叉。 两组患者心绞痛类型的分级是可比的，见表1。治疗期间进行仔细的观察和记录，治疗结束后对甲、乙两组疗效进行比较。 表1 心绞痛类型与轻重分级 注：112例分组进行自身前后交叉治疗，故总例数为112×2=224 （3）方法 精制冠心片（代号为Ⅰ号片）与安慰剂（代号为Ⅱ号片），两者外形与剂量完全相同。用法均为每次6片，一日3次，4周为一疗程。 甲组第一阶段服Ⅰ号片，第二阶段改服Ⅱ号片； 乙组第一阶段服Ⅱ号片，第二阶段改服Ⅰ号片。 服药期间停用其他抗心绞痛药物，允许在心绞痛发作时含硝酸甘油片或其他速效中药。服药前，两组均作心电图、肝功能、血、尿常规检查。两个疗程结束时，分别复查上述项目。然后评定疗效。　　 （4）疗效评估　　 1）评定标准：疗效评定与心绞痛分级，按“心绞痛症状疗效评定标准”进行。 2）结果 ①对112例心绞痛患者进行不同疗法疗效比较，如表2可见，甲乙两组服用精制冠心片疗效分别为77.0％与84.3％，两组比较无显著差异P0.25）。 表2 不同疗法对心绞痛疗效比较 甲、乙两组分别于第一、第二疗程交叉服用，各112例。 其心绞痛总有效率用精制冠心片组为80.4％，而用安慰剂为16.1％。两者相比差异显著（P0.01）。 甲组改服安慰剂后疗效降至8.2％，而乙组改服精制冠心片后疗效升至84.3％。 甲、乙两组各自两个阶段相比，均有明显差异（P0.001）。　　 ②心绞痛分级与心绞痛疗效 精制冠心片对轻、中度心绞痛疗效较好，分别为82.5％与80.0％。安慰剂对多数患者无效。 表3　心绞痛轻重与疗效 结论 以上精制冠心片的临床疗效观察，病例选择是根据统一诊断标准，随机分组，双盲治疗，并进行自身前后交叉用药，所以设计是比较严谨。两组病例的条件是可比的。观察结果防止了偏倚。 因此，试验结果是可信的。 小结 1.掌握临床试验的原理、适用范围和在临床医学中的作用； 2.掌握随机化的目的？对照的目的及种类？盲法的目的及种类？ 3.掌握临床试验设计的要素 4.掌握常用的临床试验设计设计原理、实施步骤和适用范围。 阳性结果 不同病例前后对照试验设计原理 现在研究对象 合格的研究对象 阴性结果 处理 阳性结果 既往研究对象 合格的研究对象 阴性结果 处理 优缺点 优点 同时期内所有患者都可接受新疗法或新药物，符合伦理； 可减少自愿者偏倚。 可充分利用既往的病历等常规资料。 省时省力节约经费 缺点 过去的条件（诊断水平、诊断标准、医护质量）与现在状况可能不同，可比性差； 患者来自不同的总体，代表性不好，而且可能存在个体差异； 不能实行双盲法； 受既往资料完整性的限制，有时既往研究对象难以满足研究的需要 (4)交叉试验 是一种特殊的自身对照设计，将每个受试者随机地在两个或多个不同试验阶段分别接受指定的处理(试验药或对照药)。这种设计可以控制个体间的差异，减少受试者人数。 最简单的交叉设计是2*2形式，对每个受试者安排二个试验阶段，分别接受两种药物处理，而第一阶段接受何种处理是随机确定的，第二阶段必须接受与第一阶段不同的另一种处理。 适用范围 适用于症状、体征在病程中反复出现的慢性病的治疗效果研究，也可用于预防性药物的效果观察。 特点 研究期间两种措施都交叉用于每一受试对象，可进行患者自身疗效的比较，或不同患者的疗效比较，试验效率较高。 优缺点 优点 每个研究对象都接受了两种方案的治疗，消除了个体间的差异； 患者自身比较，效果观察较准确； 随机分组避免了组间差异； 可有效地控制选择偏倚； 所需样本含量较少。 缺点 两阶段治疗可能存在顺序效应 若每阶段用药周期过短，药效可能不易充分发挥；若周期过长，则难以保证良好的依从性。 例 某医院研究依那普利(A药)治疗高血压的疗效，以传统的抗高血压药卡托普利(B药)作对照。经随机化将个体分为两组，一组先给A药后给B药，另一组给B药后给A药。第一、二阶段均为一个月，一、二阶段之间的间歇期为一周。结果见下表。 病例号 A药 B药 病例号 B药 A药 第一阶段 第二阶段 第一阶段 第二阶段 1 102 104 16 108 100 2 。。。 108 。。。 106 。。。 17 ．。。 110 。。。 94 。。。 第四节 临床试验应注意的问题 临床依从性（clinical compliance） 是指患者执行医嘱的程度。完全执行医嘱的，为依从性好；反之为不依从或依从性不好。不言而喻，依从性不好是达到防治目的的障碍。了解病人的依从性，分析依从性不好的原因，研究如何提高依从性是提高