收入基层民主对居民主观幸福感影响实证研究来自江苏1863个样本的证据..docVIP

收入、基层民主对居民主观幸福感影响实证研究 ——来自江苏1863个样本的证据 【内容提要】民主是幸福的前提。本文通过对来自江苏1863个样本的逻辑回归发现，绝对收入水平对幸福影响，相对收入水平、收入分配公平、基层民主对幸福的影响显著。政府在增加居民收入的同时，更应重视收入分配公平，缩小收入差距，特别是增加低收入群体的收入；适应社会主义市场经济要求，改革不适应经济基础的政治上层建筑，加强政治文明建设，积极推进民主化进程，促进“三个文明”协调发展。 【关键词】绝对收入水平 相对收入水平 收入分配公平 基层民主 主观幸福感 一、引言 民主是幸福的前提，民主对自由、平等、幸福有着重要意义。阿玛蒂亚·森（2002）指出，民主的兴起是20世纪最重要的事件，民主制成为了占优势地位的政府形式；实行公民权利社会权利，是作为社会存在的个人幸福生活的关键部分；政治参与对于人类幸福生活具有天然的价值，人不能参与社会政治生活是一种非常悲惨的。民主有利于增强公民对政府主导的公共生活的信任，增强政治或政权的合法性（马克·沃伦，2004）民主能够提高公民的政治生活满意度，政治生活满意度是主观幸福感的一个重要。 基层民主是人民群众直接行使民主权利、依法进行自我管理、自我服务和自我发展的组织形式，是中国特色社会主义民主最广泛的实践。基层民主是广大人民群众在基层政治、经济、文化和社会事务领域，直接行使当家作主民主权利的制度建设和实践活动（徐勇、刘义强，2006）。基层民主是人民民主最普遍的表现，是我国社会主义民主政治的重要方面，和谐社会，提高居民幸福水平具有重要意义。 为了探讨基层民主与居民主观幸福感之间的关系，我们将在更加宽泛的涵义下理解基层民主。本文所谓的基层民主不是完全政体意义上的治理机制，而是尊重人的权利的态度与行动。从组织形式来看，基层民主不仅包括农村村民自治民主、城市社区居民自治民主，而且还包括企事业单位管理民主、基层党内民主、群团组织民主等等。 所谓主观幸福感（Subjective Well-Being, SWB）就是个体根据自定的标准对其生活质量的整体性评价（Diener E.,1984），包括情感和认知两个维度。心理学家倾向于用心理量表测量个体的主观幸福。影响幸福的因素包括性别、年龄、健康、公平、自由、收入、就业等方面，主观幸福感已经成为心理学、社会学、经济学等领域研究的重要内容。国内学者对主观幸福感的研究大多局限于心理的、社会的、经济的因素等方面，对民主与幸福之间的关系研究并不多见，本文拟在实证研究基础上探讨转型社会过程中两者之间的关系。 二、文献综述 1. 收入与幸福水平之间关系研究 Frey和Stutzer（2000）的研究发现，不同收入群体的幸福水平存在显著差异，较高收入群体能体验到更的幸福。在跨国研究中，富裕国家的居民一般比贫穷国家的居民更幸福，Diener等（1995）对55个国家的实证研究也证明了这一结论。但值得注意的是，尽管收入与幸福之间存在某种程度的正向关系，收入却只能解释幸福差异的少部分。Haring等（1984）研究发现，在一国内部，收入与幸福之间的平均相关度仅为0.17，在美国，收入与幸福之间的相关度为0.12（Diener,1993）。总的来看，在发达国家，收入与幸福之间的相关度非常低，收入只能解释个体幸福差异的2%。Easterlin（1974）针对美国1946-1970年间的数据研究发现，在每一年内，收入与幸福之间存在正向关系，但从时间序列来看，尽管这期间美国经济取得了大，居民的幸福水平并增加。收入增加，居民幸福却表现相对稳定，这一现象被称为“幸福—收入之谜”，由于Easterlin（1974）最早研究这一现象，因此也称为Easterlin悖论。相对收入理论与适应性理论部分地解释了“-收入之谜”。相对收入理论认为，人总是习惯与他人做比较，人与人之间的攀比会降低幸福水平每个人都在与他人比较，但是，起决定作用的不是绝对收入水平，而是收入水平的相对位置。适应性理论则认为，人会对收入的变化作出反应，但也会对较高的收入水平产生适应性，主观幸福感会在收入增加后的一定时期回落到最初水平。 由于选择的样本及研究方法的差异，国内学者关于收入与幸福之间的关系研究并不一致。田国强等（2006）的研究发现，当收入达到某个临界值之前，增加收入能提高幸福水平，一旦超过临界值，增加收入反而会降低主观幸福感。因此，随着收入水平，政府提高非物质需要方面的公共支出，重视社会公平，缩小贫富差距，否则由于相对收入下降，导致人们的幸福下降。罗楚亮（2009）、朱建芳等（2009）的实证研究发现，收入对幸福有正向影响。邢占军（2011）针对城市居民的研究发现，收入与幸福有一定的正相关性，但从时间序列来看，城市居民的幸福水平并未随收入的增加而提高。官