整理一点辩论的基础知识..docVIP

辩论基础知识整理 临走之前总觉得要留下什么，把自己整理的一点东西留给曾让我悲欢交加的地方吧。 这些东西以那本《学会提问——批判性思维教程》（图书馆里有）的内容为班底、结合网上的一些东西和自己的理解整理的。这里存在三个问题：一是那本书是为日常生活而非辩论写的，所以很大一部分重点放在了对数据的探讨上，这些在辩论场上最好不要用，大体了解一下就当增加生活常识就好了；二是里面探讨的东西只是辩论需要了解的基础知识的冰山一角，修辞、演讲之类的东西约等于零，所以还有很大一部分空白；三是本人对于辩论、修辞和逻辑并不专业，所以整理的原则以个人经验和感觉为主，缺乏严谨性和专业性，凑合着看就行…… 一、论题和论证 1.论题的种类 描述性论题是针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题。（事实判断） 说明性论题是针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题。（价值倡导） 事实上，两者的区分没有那么明显，大部分问题都同时涉及到两者。 当然，还可以分成是非性还是比较性或价值性还是政策性等，不必详举。 2.论证和完整的推理 结论加上支持结论的理由才是论证。下图表示如何通过完整的论证推理出合理的结论： 3.论证中容易出现的漏洞 （1）定义不清（歧义） 定义通常有三种表现方式，例如： ①焦虑是感到紧张不安。（同义词。简单易用；但说了相当于没说。） ②焦虑是候选人打开电视观看选举结果时的那种情绪体验。（事例。易于理解和接受；但不够严谨。） ③焦虑是一种伴随着自主神经系统敏感性的增长而产生的一种不愉快的主观体验。（特定标准。一般是科学上的定义，很严谨，很唬人；但很难短时间内理解，而且即使是科学的定义在实际生活中也不一定永远正确，即不一定实用。） 论证中的歧义通常有两种表现。 一是使用的词语本身含义模糊。例如，“不允许人造美女参加选美比赛违反人权”这句话看起来很有道理，但是到底什么才是“人权”呢？人权是否包括人造美女参加选美大赛的权利呢？ 二是同一词语在文中多次出现但每次意义都不一样。例如，“民主依赖于国民素质的提升，但是我国国民受教育水平低使得素质达不到”中，第一个“素质”指的是偏向于政治素养的素质，但第二个“素质”指的是偏向于科学文化水平的素质。 其实，任何定义都是有漏洞的，因为人的认知能力是有限的，从来没有认清楚任何事物的最本质的特性以及为什么有这种特性。“任何有意义的话都有漏洞，任何没有漏洞的话都没有意义。” （2）反常识，反人类，睁眼说瞎话 “反常识”和“反人类”就是那些偏激或者从理智或感情上很难让人接受的话，比如 “男人靠得住，母猪能上树”“所有男人都不是好东西”“小日本地震是报应，震死多少都不够，来次东京大屠杀也不够”“发展过程中必然要做出牺牲，所以那些偏远山区的穷人饿死也是可以接受的”等。 “睁眼说瞎话”就是明显歪曲事实，比如“我国改革开放三十年来一直重视内部发展，忽视了走向国际”“党的十七大报告中说我们应该更加注重走向国际”等。 （3）忽视干扰性原因 很多情况下导致一件事的原因可以有多种解释。干扰性原因就是虽然与作者的解释不同，但看起来也合理并且也能说明一个已知结果如何发生的解释。例如，“研究者对跳蚤大叫，跳蚤跳跃起来；研究者把跳蚤的脚切掉后又对其大叫，跳蚤没有跳跃起来。因此，切掉跳蚤的脚会影响跳蚤的听力”。 （4）具有欺骗性的统计数据 统计数据通常来自于取样研究和调查问卷。 可泛化程度高的抽样需要满足三点： ①样本必须足够大才能证明结论或研究具有普遍性意义。 ②抽出的样本在广度和多样性上必须与得出结论的事件一致。例如，研究大学生的饮酒习惯，不能只在一所学校、一个地区抽样，要在不同地区的不同学校抽样。 ③抽样越随机，样本就越理想。 调查问卷的可信度受以下三点影响： ①被调查者对问题的回答是否诚实。 ②调查问卷的问题在措辞上是否模棱两可，即是否有歧义、是否可以有多种解释。 ③调查本身是否存在内部偏差。包括措辞或上下文顺序的安排是否会对被调查者产生误导，以及是否会因为时间过长而导致被调查者主观厌倦或客观疲劳造成注意力不集中从而影响结果的真实性等。 统计数据虽然看起来非常科学、精确，但是容易发生以下几种情况： ①不可知的、有偏见的统计数据。例如，我们真的能掌握某一地区吸毒者的准确数据么？很多数据我们无法了解确切。再如，有一本关于进食障碍的书说每年有15万年轻妇女死于厌食症，这个数据被媒体频繁引用并引起不安和恐惧，但经过考证发现事实是每年有15万妇女遭受进食障碍的痛苦，且因此丧命的每年为54人。这说明统计数据也很容易收到偏见的影响。 ②平均数的迷惑。算术平均数、中数和众数都可以被用来表示“平均”的概念，但在很多情况下三者的差异是很大的。 ③结论与数据不相符合。也就是即使数据是真实的、确切的，也不能证明结论。例如，“据说，差不多有四分之一的精神