集体土地确权纠纷案..docVIP

集体土地权属争议案例分析 【案情】 洋景村、石湖村和富新村是博罗县柏塘镇下属的三个行政村，地理位置相邻接壤。1957-1958年间，在当时大搞兴修水利、增产增收的形势下，石湖村与洋景村协商，并取得了该村的同意，使用了洋景村辖区内的两块土地，面积分别为24.7亩、13.4亩，修筑了两个山塘，面积大的山地叫“直径”山塘。1957年冬建，1958年建成使用。面积小的叫“山猪斗”山塘，1957年冬建成使用。由于两个山塘建成后，计划主要是灌溉石湖村的土地，因而在筑两个山塘时，所需劳动力主要是由石湖村负责，洋景村主要提供所需土地。富新村是1958年新丰江水库移民，移居柏塘时属石湖辖内的几个生产队(1978年从石湖村分出)，因迁来时忙于建设家园，故当时地方政府未予分配修筑山塘的任务。但富新村属下有80％土地的用水依赖于“直径”山塘。山塘建成后，三个村的村民一直和睦相处，共同灌溉使用。因山塘所在位置靠近洋景村，石湖村在筑两个山瑭时曾口头表态过，由洋景村负责山塘的管理，并在保证灌溉用水的前提下，同意洋景村放养鲜鱼，所得收益亦归洋景村。1986年三个行政村的上级政府柏塘区公所，为了加强对山塘的管理，以养鱼与蓄水灌溉的矛盾难于解决为由，作出了?直径’、‘山猪斗’两个山塘养鱼、灌溉和其他管理权，从1986年4月15日起归石湖村所有”的决议。1998年间，因两山塘的水面养殖发包权问题引起争议，柏塘镇政府于1998年3月10日和3月13日，作出处理意见，均维持1986年柏塘区公所的决议。洋景村不服，用书面向省政府、博罗县政府投诉，提出要求撤销柏塘区公所1986年4月14日的决议，恢复其对两个山塘的管理权。与此同时，富新村亦向县政府提出，应得到“直径”山塘的使用权，确保农业灌溉。 【处理】 直径、山猪斗两个山塘建于1957年，根据1956年6月30日第一届全国人民代表大会第三次会议通过的《高级农业生产合作社示范章程》第二条规定，社员所有的土地作为主要生产资料转为合作社集体所有。故建山塘时其土地已收为洋景高级社集体，不属于当时的自然村集体。两个山塘建成后，灌溉受益一直是洋景、石湖、富新辖下的村民小组水田。1962年“四固定”时，两个山塘有否确权哪个生产队或生产大队，各方均无法提供充分依据加于认定。两个山塘的修建其主要目的是解决农田灌溉。三个行政村的村民已共同连续使用了两个山塘几十年。根据1995年3月11日国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定．撤销柏塘区公所1986年作出的两个山塘的所有权、使用权只归石湖村的决议。重申明确“直径”山塘的所有权和使用权为洋景、石湖、富新三个村共同所有；“山猪斗”山塘的所有权和使用权为洋景、石湖两村共同所有。博罗县政府作出上述裁决后，石湖村不服，先后向惠州市人民政府申请复议和博罗县人民法院起诉，市人民政府及博罗县人民法院均维持博罗县人民政府的处理决定。 【评析】 本案是一起因土地权属引起的争议案件，涉及到三个行政村，时间长达15年，属于历史遗留问题。土地行政主管部门在处理这类土地权属案件时，应本着尊重历史、承认现实、合理合法的原则，在查清事实的基础上，依照我国有关的法律、法规和政策来解决。由于历史原因，建国后，我国的土地权属经历了土地改革、互助组、合作化、人民公社等演变过程，在土地私有制转变为全民所有制和集体所有制过程中，加上人们的土地权属意识淡薄，土地权属出现了混乱。所以，中共中央1962年9月颁布了《农村人民公社工作条例》(简称《六十条》)，其中第二十一条规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有。”这是《六十条》的主要内容之一，也是国家在土地管理方面的一次政策性确权。生产队范围内的土地就是指生产队当时实际占有、支配、使用，管理收益的土地，固定给生产队所有，长期不变。柏塘镇镇政府在处理该案时没有充分考虑尊重历史，承认现实，合理台法的原则，导致纠纷不断升级。在处理该案问题时，还应从有利满足农田灌溉(即当时修筑山塘主要目的)等角度出发。这样处理既尊重了历史，又照顾了现实，做到了合情合理。 原告杭州萧山某某总公司。?法定代表人冯某某，总经理。?委托代理人周延峰、李艳红，浙江博方律师事务所律师。?被告杭州市萧山区人民政府某某街道办事处。?法定代表人王某，主任。?委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。?原告杭州萧山某某总公司（以下简称某某公司）不服被告杭州市萧山区人民政府某某街道办事处（以下简称某某街道办事处）土地征用行为，于2011年7月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年9月26日依法作出裁定，驳回原告杭州萧山某某总公司的起诉。原告不服，向浙