服务型政府三种观点的澄清.docVIP

服务型政府三种观点的澄清 （人民日报） 2005年12月8日，为进一步加强机关效能建设，宁夏银川市在部分政府机关单位率先启动了“公务员办公定位系统”，在每个办公室门上安装“工作人员去向牌”，并同时公布手机号码和监督电话号码。这一举措方便了群众办事，提高了政府机关办事效率，受到群众的欢迎。　　目前，学术界和实践部门对如何把握服务型政府的内涵，以及服务型政府的内在要求是什么，尚未完全达成共识，这对中国建设服务型政府是非常不利的。??? 基本内涵???? 明确服务型政府的内涵先要明确服务的内涵与定义。在汉语中，服务是指勉力去“服事（侍）”他人，后泛指为集体或为他人工作。在西方，服务的意思是“为他人做有益的事”。而从服务的过程看，“所有的服务，最低限度有两个人进入角色，一个是服务的消费者，他提出需要，支配‘他人’为满足自己的要求而活动；另一个是服务的提供者，他则是根据‘他人’的要求，即在‘他人’的支配下进行恰当的活动，以达到‘他人’的目的。所以，服务总是处于被支配的地位。由此，服务型政府要明确两点：第一，服务型政府的目的是为了公民利益的实现，而不是自身利益的实现。也就是说政府要将公民利益作为自己一切工作的出发点和归宿，体现公民本位的行政理念。第二，在政府向公民提供服务过程中，处于基础性地位的是公民意志，而不是政府意志。就是说，要由广大公民来决定要不要政府服务，服务多少，以及服务什么。而不是政府想提供什么，人民就接受什么。???? 三种观点???? 基于上述认识，我们分析一下目前学术界具有代表性的三种服务型政府概念的界定。　　第一种观点认为：“服务型政府就是在公民本位、社会本位理念指导下，在整个社会民主秩序的框架下，通过法定程序，按照公民意志组建起来的以为公民服务为宗旨并承担着服务责任的政府”。也有的学者从政府模式的历史演进角度进行探讨，认为：政府从统治型向管理型再向服务型的转变是一个历史趋势，相应地行政模式也由“统治行政”向“管理行政”再向“服务行政”转变。这和前述定义是完全一致的。　　第二种观点认为：“所谓公共服务型政府，从经济层面上说，政府存在是为了纠正‘市场失灵’，主要为社会提供市场不能够有效提供的公共产品和公共服务，制定公平的规则，加强监管，确保市场竞争的有效性，确保市场在资源配置中的基础性作用。 从政治层面上说，政府的权力是人民赋予的，政府要确保为社会各阶层，包括弱势群体提供一个安全、平等和民主的制度环境，全心全意为人民服务，实现有效的治理；从社会层面上说，政府要从社会长远发展出发，提供稳定的就业、义务教育和社会保障，调节贫富差距、打击违法犯罪等，确保社会健康发展。”　　第三种观点则认为：那些工作中注重服务理念、改进服务方法和服务态度、增加服务项目，设立“阳光大厅”、“一站式服务”、“审批中心”等的政府，就是服务型政府。服务型政府落实了主权在民的理念笔　　者坚持第一种观点。原因有二：第一，这个概念中公民本位和社会本位的限定体现了服务概念中的“利他”含义，即公民和社会是政府工作的“根”和“本”。政府一切工作的出发点和最终归宿都是为了公民和社会利益，而不是政府自身的利益；第二，这个概念也强调了公民意志的基础性地位，即政府是“按公民意志组建起来的”、“以为公民服务为宗旨”并“承担着服务责任”的政府，这就体现了服务关系中政府的“上层性”特征和被问责特征，政府提供服务的过程是被公民意志而不是政府意志所最终决定的。　　第二种观点即公共服务型政府观点，从上述内容看也很全面。但问题是，无论是经济建设型政府，还是公共服务型政府，只是政府职能重点的调整，并没有明确政府与公民的基本关系。而明确这种关系才是决定政府服务的根本。现在，仅仅将政府职能重点由经济建设领域转为公共服务领域，也不一定能保证公民得到他们所满意的服务。只讨论“做什么”而不明确政府对公民的服务关系，不能从根本上解决问题。另外，公共服务型政府的概念和我国正在建设中的服务型政府概念也不吻合，中央政府已经多次表明目标是“服务型政府”，而且对它的职能范围进行了明确界定，即经济调节、市场监管、社会管理和公共服务。　　第三种观点应该说仅仅是政府工作方式的改变，并没有触及服务型政府的本质，这种对服务型政府概念的认识更多的是对我国地方政府建设服务型政府实践经验的一种总结，而不是一种理论探索。服务型政府是一种政府管理模式，它不仅要涉及到政府行为方式的改变，还涉及到政府的行政理念、决策体制、运行机制等的创新。因此，并不是政府及其公务员为公民多做了些好事，多提供了一些服务，多开了几个服务大厅就是服务型政府。当然，我们并不否认地方政府开设服务大厅的做法，实际上这是地方政府在服务型政府建设中最引人注目的成绩，只是认为这些做法并不能构成界定服务型政府的标准罢了。