7、国际产品责任法案例讲解大全.doc

7、国际产品责任法案例讲解大全 邹岿 编 第八章 国际产品责任法 第一节 产品责概述第二节 美国的产品责任法– Rand Co. 案 英格索尔-兰德公司的产品中有一种研磨机。随同机器的使用手册警告使用者，当设备运转时要在机器后方保持10英尺以外的距离，要检查退后警告器是否正常运行，并查看工作区域以防其他人员靠近，机器上还有一个告示：使用者要靠后10英尺以外，当特里尔使用该机器把沥青从一条正在重铺的路面上剥离下来的时候，他按照警告后退了，警告器没有响，而背对着研磨机站在路上的罗杰斯被机器碾过而致残，罗杰斯把英格索尔-兰德公司告上了联邦地区法院，以设计缺陷为由，要求该公司承担一部分直接责任，陪审团判给罗杰斯补偿性赔偿金1 020万美元，惩罚性赔偿金65万美元。英格索尔-兰德公司上诉，强调他们给予了足够的警告。 最终裁决：美国上诉法院维持了哥伦比亚巡回法院的陪审团的决定。 法院对此解释说，在一个有关设计缺陷的案件中，原告必须证明产品以及替代设计的危险、代价和益处，还要证明产品危险的严重程度超过了为避免危险而付出的代价。警告只是其中一个考虑因素，但不是仅有的一个，警告不能“超越所有别的因素”，在这个案件中，法院指出，一个背对着机器的工人不太可能留意机器上“要靠后10英尺之外”的告示，制造商理应预见到这种危险，在这种情况下，“制造商应该具有更高的责任感，并采取进一步的安全措施来防止可预见的危害”。 11、美国最荒谬的诉讼案之---斯特拉·里贝克诉麦当劳案（Stella Liebeck v．McDonald’s Restaurants,P. T，S．，hc,1992，又名“麦当劳咖嘲）案”） 美国许多荒谬的诉讼案之所以产生，美国独特的庭审制度功不可没。在美国庭审制度中，法官只管想办法查清事实：现场发生了什么事，被告做了什么，而给被告判什么罪、量什么刑则是由陪审团来决定的。陪审团的成员从何而来？就是在当地的居民中随机抽签而来！因为陪审团都是普通人，看事各有自己的立场，并不是完全公正，有些人耳朵软，特别容易被辩护律师忽悠得晕头转向，所以经常会做出很可笑的判决。为此美国成立了个斯特拉( Stella)奖，每年颁给最荒诞的诉讼案和白痴陪审团。斯特拉奖以Stella Liebeck命名。 斯特拉·里贝克79岁那年（1992年），孙子开车拉她在麦当劳花0.49美元买了一杯咖啡。她把杯子夹在双膝之间，试图打开杯盖往里加糖和奶精，没想到杯子翻了，滚热的咖啡将她的大腿和腹股沟烫伤，经过住院治疗并多次植皮，折腾了两年她才能重新下地行走。老人女儿要求麦当劳赔偿2万美元医药费，麦当劳只肯赔800美元。女儿就请律师上诉到法院，控告麦当劳出售的咖啡“具有不该有的危险性”和“劣质产品”(“unreasonably dangerous”and“ defectively manufactured”)。 这就是著名的“麦当劳咖啡案”。麦当劳因为咖啡的温度过高（80-90摄氏度），高于其他几个快餐连锁店的60-70摄氏度，而且没有明显警告，陪审团判决麦当劳的责任是80%，老太太的责任是20%，所以麦当劳需赔偿1.6万美元的医疗费。 又因为法庭查证麦当劳在1982-1992年的十年期间，总共收到七百余起咖啡烫伤事故的投诉，而麦当劳只是私下给受害者一点补偿了事，一直对该问题漠视不理。他们十年间总计卖出100亿杯咖啡，事故率为百分之零点零零零零零七，认为可以忽略不计。 因此陪审团又判麦当劳必须给老太太270万美元的惩罚性补偿，但法官认为陪审团过于意气用事，所以把惩罚金减为64万。双方都不服，继续上诉。后来庭外和解，老太大最终得到100万美元的赔偿。 12、豪特诉热卡茨基案(1975) 原告豪特在使用一种高尔夫球训练器具击球时被该器具击伤。为此，原告以误示说向法院起诉，诉称之所以购买该器具是因为相信了被告热卡茨基所作出的“绝对安全，绝不会伤害球员”的说明。最后加利福尼亚州最高法院认为，被告的上述说明构成对该产品主要事实的误示，因此判原告胜诉。 13、Greeman诉Yuba Power Products公司案(1963) 原告( Greeman)之妻在零售商处购买了被告(Yuba Power Products Inc.)制造的一种多功能电动工具作为圣诞礼物送给原告。之后原告又买了必要的附件。当原告按说明书的要求使用该工具锯木时，一块木头突然从电器中飞出击伤其头部。为此，原告提起损害赔偿之诉。法院认为，为使制造商承担严格责任，原告一方不必证明明示担保的存在，只要制造商将其产品投放市场，明知产品将不经检验而使用，如果该产品表明具有致人伤害的缺陷，那么制造商就应当对损害者承担严格责任。 14、在1916年纽约州的麦克弗森诉布依克汽车公司案中，制造商生产的一部汽车，车