《帛书老子校注》音韵求疵.docVIP

《帛书老子校注》音韵求疵* 麦 耘 高明先生《帛书老子校注》（） （一） 甲本：其致之也，胃天毋已清将恐□ 乙本：其至也，胃天毋已清将恐莲 王本：其致之，天无以清将恐裂 高先生根据河上公释“致”为“诫”，便直接将此文订正为“其诫之也”（） 按：“致/至”是否可训为“诫”，可徐论之，但与“致/至”是否可借为（读为）“诫”，初非一事。上古音“致、至”在质部（it）（(）trj）tj），均属舌音，而“诫”为牙音见二纽（kr），如无其他证据，更无法断其相通。若无其他材料为证，当认为“致/至”并非“诫”之假借。 （二） 甲本：道生之，畜之，长之，遂之，亭…… 乙本：道生之，畜之，□□，□之，亭之，毒之，养之，復之 王本：故道生之，德畜之，长之，育之，亭之，毒之，养之，覆之 高先生云：“甲本假‘遂’字为‘育’”（七二页）。 按：“育”可拟为ljuk ，“遂”可拟为ljots 。“育”羊纽（喻四纽），“遂”中古邪纽，上古邪纽不独立，可归入羊纽②，故二字声纽相通。但“育”觉部，“遂”队部，韵部相远。其实“遂”本身即有生长义③，不必视为假借。 （三） 甲本：百仁之高，台於足下 乙本：百千之高，始於足下 严本：百仞之高，始於足下 高先生云：“甲本假‘仁’字为‘仞’，乙本误写为‘千’”（一三七页）。 按：谓“仞”误写为“千”，未妥。今认为假借。二字均真部，不必论。问题在声纽：“仞”为日纽（nj），是舌音中之鼻音，而“千”为齿音精组之清纽（tsh）④；甲骨文“年”（泥纽n）字下部从“人”，金文同，又从“千”，篆文同，其“人/千”实为声符；“仁”（日纽）《说文》古文从“千、心”，简帛文字亦往往如此作，“千”亦声符。尚有一旁证：“信”（心三纽sj）金文从“人”，而玺文多从“千”，是亦声符⑤。以上所举“人、年、仁、信”诸字，古韵部相同（真部），而声纽有舌鼻音日、泥纽与精组清、心纽之交叉。此殆上古sn 类型复辅音声母之征，后世失去其中两个成分之一：失去s即成舌鼻音，失去n即为心纽，至于“千”字，则可设想有sn snh sth tsh的演变。总之，“千”与“仞”有语音相通的证据，故应视为假借关系。 （四） 甲本：孰能有馀而有以取奉於天者乎 乙本：夫孰能又余而□□□奉於天者 王本：孰能有馀以奉天下 高先生云：“‘奉’字古为並纽东部字，‘法’字属帮纽叶部，‘帮’、‘並’双声，‘东’、‘叶’旁对转，‘奉’、‘法’古音相同通假，故‘取奉於天’当读作‘取法於天’。”（二○六页） 按：“奉”可拟作brjo?，“法”可拟作prjop 。声纽上当言帮、並旁纽双声。至于韵部方面，东部与叶部韵尾发音部位不同，并不在一般所言对转或旁转范围之内，亦非“旁对转”，更非“古音相同”，如欲证其相通，须有其他极为强有力、无法驳倒的证据支持，否则决难信人。 （五） 甲本：两者同出，异名同胃，玄之有玄，众眇之□ 乙本：两者同出，异名同胃，玄之又玄，众眇之门 王本：此两者同出而异名，同谓之玄，玄而又玄，众妙之门 高先生指出：“彼此经义虽无原则差异，但句型则有显著不同。”（二二七页）但高先生未判断何本合于古。 按：有两种可能，或传世本有衍，或帛书本有夺。今从韵脚观察，后两句“玄”与“门”相押（真、文合韵），传世本与帛书本同。而其前两句，依传世本，是“玄”字与后面一个“玄”字押。依帛书，则是“出”（物部 (t）与“胃”（队部 (ts）合韵。若帛书本系夺佚，而夺佚的结果正好押韵，未免凑巧。故宁愿认为帛书乃原本，后世语音变化，使“出”、“胃/谓”不韵，加之后人可能误解“同谓”之意（甲本“胃”字下有一点，是古人句读符号，可能说明在当时已非人人能解此语），而增字改成今本。 （ 甲本：（残缺） 乙本：爱民栝国，能毋以知乎 王本：爱民治国，能无知乎 传世本之“治”字，《经典释文》注：“河上本又作‘活’。”马王堆帛书整理小组即读“栝”为“活”⑥。高先生不同意，谓当读为“治”，云：“《广韵》：‘栝，他玷切。’……‘栝’字古音属透纽谈部，‘治’字属定纽之部，‘透’、‘定’古同为舌头，‘之’、‘谈’旁对转也，音同通假。”并举“治”、“贷”相通为旁证，以为同例。（二六六页） 按：读“他玷切”之“栝”字上古音可拟为tham ，“治”可拟为drj( 。谓透、定舌音旁纽双声可通，是。但之、谈两部远隔，并无所谓“旁对转”关系，难于通假，更非音同。而“治”与“贷”（透纽）同为之部字，固可相通，与此远非同例。 更关键之处在于真书之“栝”字有两音，来自两源：“他玷切”之“栝”声纽为舌音，《说文