史学理论与方法 第一章 历史叙述与历史想象副本要点.ppt

参考书 张耕华：《历史哲学引论》，复旦大学出版社，2009年。 赵满海：《一本优秀的史学理论入门书——读张耕华教授历史哲学引论有感 》,《历史教学问题》，2014年第2期。 谢谢大家！ 3.李学勤先生与“走出疑古时代” 李学勤，著名的历史学家、古文字学家，清华大学历史系教授。 他长期致力于汉以前的历史与文化的研究，注重将文献与考古学、古文字学成果相结合，在甲骨学、青铜器及其铭文、战国文字、简帛学，以及与其相关的历史文化研究等领域，均有重要建树。 “咱们今天的学术界，有些地方还没有从‘疑古’的阶段脱离出来，不能摆脱一些旧的观点的束缚。在现在的条件下，我看走出‘疑古’的时代，不但是必要的，而且也是可能的了。” “我们要讲理论，也要讲方法。我们把文献研究和考古研究结合起来，这是‘疑古’时代所不能做的。充分运用这样的方法，将能开拓出古代历史、文化研究的新局面，对整个中国古代文明作出重新估价。” ——《走出疑古时代·导论》，辽宁大学出版社，1997年。 问题意识： “这种历史叙述的演化，有多少是与史料的新发现有关？ 有多少是与学者个人的学识，以及他的个人性格、经历和阅历等有关？ 有多少与那个时代和社会相联系？ 换言之，历史叙述在何种程度上只是叙述者的个人故事，在何种程度上是社会的故事、时代的故事？ 为什么它会表现为一个不断建构又不断解构的过程？ 某一层面的叙述建构是出于何种因素的制约？它的解构又会带来怎样的影响？ 当年顾先生解构了千百年来视为天经地义的‘古史系统’，何以会引发一场司法纠葛。 今天，为什么又有‘走出疑古时代’的呼声，其背后隐含着怎样的现实要求？ 有多少是出自纯粹的学术原因？” 七、“大屠杀”与历史叙述的不同类型。 1、学术界对海登·怀特的质疑 以“大屠杀”来检验他的理论。 关于“大屠杀”的检验，海登·怀特没有能够给予满意的答复，终究暴露出怀特理论的根本弱点。 2、作为事实和犯罪问题的“大屠杀” 大卫·欧文：公开否认“大屠杀”罪名。 2007年1月26日，一份由美国起草并有103个共同提案国的决议《谴责任何否定纳粹大屠杀历史事实》，在第61届联合国大会上获得了除伊朗之外所有成员国的支持和通过。 3、历史叙事的多样性 胡惟庸案：翦伯赞与樊树志。 “明太祖在加强专制主义中央集权政治的过程中，对某些地区的豪强地主进行了打击，他曾经籍没苏州、嘉兴、松江、湖州等地的豪族地主……又在南京抄杀了豪民一百七十家，这些人在京城与官府勾结，私设公堂，隐匿逃犯，这当然是与专制主义政权不能相容。为了扫除君主集权的障碍，明太祖对功臣曾两次大肆杀戮。洪武十三年丞相胡惟庸一案……洪武二十六年蓝玉一案……这一系列的措施，大大加强了中央政府和皇帝的权力，打击了豪族势力，整肃了吏治，也起了抑制兼并、缓和阶级矛盾的作用。” ——翦伯赞《中国史纲要》 “明太祖朱元璋对全国大小政务都要自己亲自处理，唯恐大权旁落，他不仅大权要独揽，连小权也要独揽，在面临皇权与相权、将权的矛盾时，他以一种独特的方式加以处理。洪武 十三年，朱元璋以‘擅权植党’罪处死了胡惟庸。 ……洪武二十六年锦衣卫指挥出面诬告蓝玉谋反…… 胡蓝二人固然咎由自取，但牵连之广令人震惊，胡蓝之狱使开国功臣几乎一网打尽。这既反映了新王朝建立后皇权和相权、将权的矛盾，也反映了朱元璋对开国功臣的疑忌（如还有朱升、徐达、汤和）……一个游方僧人出身的人当了皇帝，权力欲如此强烈，大张旗鼓地杀戮功臣，实在为历史上所罕见。” ——樊树志《国史概要》，复旦大学出版社，2000年。 小结 在历史叙事中存在着叙事主题的多样性和差异性，又找不到可以作出单一性、排他性的是非正误的鉴别标准。 为什么会存在这种现象？ 八、历史研究与文学创作 1、学术界对历史想象态度的转变 （1）传统史学界对历史研究小说化的态度 诗人拉马丁（1790-1869年）的成就及学术界的相关评价 更动日期，略去他不感兴趣的材料，杜撰故事。 “你把历史提高到小说的水平，它可以是戏剧、小说、政治，惟独不是历史”。 ——大仲马 “坐下来写历史的人中，从来没有一个人比他具备的历史学家条件更少的。” ——古奇 （2）后现代主义的看法 “历史叙事的本质就是虚构。” ——海登·怀特 历史离不开叙事，而叙事又总是与想象、虚构等纠缠在一起。 历史叙事是否就是文学虚构？二者的差别在哪里？ 2、历史叙事对想象力的依赖 （1）想象和虚构可以增加动感色彩，取得引人入胜的效果。 吕思勉：早期的历史内容总是带有神话的性质，其后转为传奇和传说，至汉初，这类传奇和传说性质的材料仍然不少。 论《史记》： 鸿门宴的“种种事迹，无一在情理之中。然则汉高祖与项羽此一会见，真相殆全然不传；今所传者，亦一则想象编造的故事也……断不容轻信为事实。” 《春秋左传· 宣公二年》 “晋灵公不君。……宣