美国证监会控告高盛的起诉书(全译).doc

美国证监会控告高盛的起诉书（全译） 2010年04月25日14:48　 本文来源于财新网 财新传媒杂志订阅 高盛设计并销售的合成CDO究竟是什么样的交易结构？证监会为何指责高盛涉嫌证券欺诈？读起诉书原文有助于第一手地全面了解此案 编者按： 　　美国证监会起诉高盛一案，因为涉及复杂的衍生产品，异常难懂。为了让读者第一手地全面了解该案件，财新网翻译了起诉书全文。 　　理解该案的一个关键，是了解其涉及到的合成CDO的交易结构。合成CDO与传统CDO是不同的，财新网的名家博客Barron＇s在博客“解剖ABACUS 2007-AC1”中对合成CDO的交易结构作了较清楚的解释，其中的一张交易结构图，对理解此案非常有帮助。Barron＇s的另一篇博客“高盛如何欺骗了投资者”,也有助于对此案的理解。 　　财新网对此案已有几篇报道，包括:“SEC诉状再现高盛舞弊全程”，“保尔森基金回应高盛案”。 　　本文的译者为财新记者陈璐，实习记者黄玉蕾，熊颖。全文约1.1万字。 译文的每个段落前都依原文标注了序号，便于与英文对照查询。 美国证监会的起诉书 　　被告：高盛公司、高盛雇员法布里斯·托尔雷 概　况 　　1.美国证监会起诉高盛及其雇员法布里斯·托尔雷(Fabrice Tourre)，指控其涉嫌证券欺诈罪。被告在向投资者销售一款自主设计的合成抵押债务债券（Synthetic Collateralized Debt Obligation, 下称合成CDO）时，存在重大误导性陈述并隐瞒关键信息。这款产品名为ABACUS 2007-AC1，其表现基于住宅按揭贷款支持债券（Residential Mortgage-Backed Security，下称RMBS），由高盛在2007年初设计并销售。当时，美国房市和相关证券疲态初显。在美国房市崩溃过程中，这类与之相关的合成CDO将损失放大，对金融危机起到了推波助澜的作用。 　　2.高盛营销ABACUS 2007-AC1的材料包括：投资条款表单（term sheet）、翻转书（flip book）及CDO发售备忘录。这些材料表明，CDO对应的RMBS参考组合（reference portfolio of RMBS）由ACA Management LLC(ACA)筛选。ACA是一家专业分析RMBS信用风险的第三方机构。但营销材料没有向投资者披露，一家名为保尔森基金公司的对冲基金（Paulson Co.，下称保尔森基金）在RMBS参考组合的筛选中扮演了重要角色。而保尔森基金的利益却与ABACUS 2007-AC1的投资者直接对立。因为保尔森基金在参与RMBS参考组合的筛选后，做空了RMBS参考组合，具体做法是，保尔森基金与高盛订立信用违约掉期（CDS），为ABACUS 2007-AC1特定层级的资产购买保险。因做空可获得经济利益，保尔森基金在筛选RMBS时，有动机去故意选择一些不久后会出现信用问题的RMBS。在所有营销材料中，高盛均未披露保尔森基金参与了参考组合的筛选，且存在利益冲突。 　　3.总之，高盛应保尔森基金的要求安排了一项交易，在交易中，保尔森基金出于自身利益对参考组合的筛选施加了重大影响，而高盛没能在营销材料向投资者披露这一点，即保尔森基金的作用及利益冲突。 　　4.托尔雷（Tourre)是ABACUS 2007-AC1的直接负责人。托尔雷设计了这个交易、负责营销材料的准备工作，并与投资者进行了直接沟通。保尔森基金未对外披露的卖空行为，及其在参考组合筛选中扮演的角色，托尔雷都知情。托尔雷还误导ACA，让其相信保尔森基金对ABACUS 2007-AC1投资2亿美元，既然保尔森基金投资了这个产品，它与ACA在利益上就是一致的。但实际上，保尔森基金与ACA在利益是直接冲突的。 　　5.上述交易完成于2007年4月26日。保尔森基金向高盛支付了约1500万美元，用于ABACUS 2007-AC1的设计和营销。至2007年10月24日，ABACUS 2007-AC1中的RMBS有83％被降级，另有17%处于负面观察。至2008年1月29日，99%的RMBS被降级。结果，ABACUS 2007-AC1的投资者损失了近10亿美元。而保尔森基金持有的CDS合约则因此获得了近10亿美元的利润。 　　6.在上述不当行为中，高盛及托尔雷直接或间接的做法触犯了1933年版美国证券法第17章a项条款、1934年版美国证券交易法第10章b项条款以及交易法规中第10章b的第5条。证监会将寻求向上述两位被告施加禁令救济、追回非法获利、赔偿利息以及其他适当和必要的衡平法上的救济措施。 管辖权及管辖地 　　7.根据交易法中的第21章b节、e节及第27章的内容，纽约南区地方法院拥有裁决上述行为的司法管辖权。 被　告 　　8.高盛（Gold