关于《《三个中文医学数字图书馆功能客观评价初探》的回复1专用课件.ppt

关于《三个中文医学数字图书馆功能客观评价初探》的回复 医药事业部 孟红胜 2006-8-5 目 录 前言 第一部分 期刊库比较 第二部分 其他主要数据库比较 第三部分 给用户的总结 前 言 2006年2月，辽宁的张秉哲先生撰写了《三个中文医学数字图书馆功能客观评价初探》（下面简称“初探”）一文， 该文章实际上没有做到“客观评价”，而是歪曲或者掩盖事实，得出的结论明显偏向于清华同方，而且对我们万方数据极端不利； 张先生在文中写到：“本文所涉及的问题既复杂又敏感，虽然笔者决心站在客观、公平、公正的立场来进行比较和评论，但由于本人能力所限，所提出的观点难免有片面性，甚至是错误的，诚恳地欢迎批评指正，更希望广大有识之士来讨论这个话题。只有比较才能更好的鉴别，我相信这样的客观评价，对我国数字图书馆事业的完善和快速健康发展是有促进作用的。”从这里我们可以猜测，张先生的本意是好的，希望通过他的客观初探来促进我国医药信息内容服务产业的发展。 实际的情况是，几年来由于竞争，万方数据、清华同方以及重庆维普在各自的医药信息产品上都做了很大的改进来更好满足医药用户的需求，从而使我国医药信息内容服务产业出现欣欣向荣的发展势头，这对广大用户来说也是一大福音，因为产品多了，服务更到位了，价格更便宜了，用户有更多的选择余地和能得到更多的实惠。 从“初探”一文内容来看，我们不否认张先生下了一番工夫来研究，很多地方也列举了实际的例子，我们仅想与张先生探讨，既然是站在“客观、公平、公正的立场来进行比较和评论”，那么我们就要以严谨的学术态度，真正做到这些原则，然后再得出“客户的选择”也不迟，我们下文的分析将展示张先生的分析并不很全面、客观、公平、公正，得出的结论也未必正确。 而清华同方的营销人员拿着张先生的这篇文章，在自己的CHKD推广会上和客户中到处散发，显然有掩盖部分实际真相、误导用户之嫌，这是我们要指出的。 同时，我们与张先生通过电话，张先生明确告诉我们该文只是他个人的学术探讨，并没有与清华同方有任何关系，也并不同意清华同方将他的文章及其中的个人观点用于商业推广目的。 如无特殊说明，下文的检索验证时间为2006年5月29日。由于此时万方医药信息系统新版还未推出，因此主要以旧版进行比对，这也与张先生的比对版本一致。 第一部分 期刊库比较 一、期刊查全率比较 二、检索的查准率 三、关于精确检索与模糊检索 四、中文期刊库的其他比较 五、外文生物医学期刊库比较 六、期刊库小结 一、期刊查全率比较 可以说张先生列出的该部分内容基本上是对的。我们在2006年5月23日进行验证时，基本上符合客观事实，而检查的结果记录多数是有所增加或一致。有所增加可以理解，张先生写作此文时的落款时间是2006年2月，到2006年5月，这3个月时间里各家将以前没有收齐的刊（期）补充上，数据量相应增加是理所当然的。 但有疑问的地方是，同方的“篇名=糖尿病”的检索记录数由文中的33684篇变为33217篇，“篇名=消渴病” 的检索记录数由文中的165篇变为163篇，我们的检索时间比张先生的在后面，检索内容和控制项不变，检索结果反而变少了，说明张先生当时的检索结果不正确，还是同方的后台资源不稳定，抑或因为版权等问题将一些期刊撤下了？这我们就不得而知了。 精确检索同方CHKD 1998年-2005年 篇名中含“30”的文献，得出的记录数为0，但我们从他们的文献记录中找到篇名中含“30”的期刊文献，也就是说CHKD在此处漏检了，查全率较低。 虽然在实际使用中这么查询的意义并不太大，但作为三家知名的全文库之一，对外也一直宣称查全率高的系统，CHKD在这方面恐怕解释不通。而万方数据是不存在这一问题的： CHKD如下： 查出的结果为0条记录： 而这是不可能的，因为我们在查“颈椎病”的期刊文献时，CHKD里有这样的期刊文献（如下截图）。 再看万方数据医药信息系统： 出来的检索结果为10220条记录： 类似例子，在同方CHKD中精确检索 1998年-2005年 篇名中含西腊字母“α”的文献：得出的记录数为0，这同样也是不正确的。查全率降低，说明CHKD系统检索功能有缺陷。而万方数据不存在这一问题： CHKD如下： 结果为0条记录： 看万方数据医药信息系统： 查出的结果为： CHKD专业词组相关的漏检 检索“小梁切除”与“小梁切除术” CHKD：1998-2005年，篇名字段，精确检索： 在正常检索中，篇名“小梁切除”的文献命中数应大于或者等于“小梁切除术”，而在清华同方CHKD系统中，检索结果恰恰相反。检索篇名“小梁切除”命中200条；而检索篇名“小梁切除术”却命中803条，即一个词组与该词组的一部分检索结果没有包含性关联。 而在万方数据医药信息系统中同样检索