古代汉语的判断句.doc

第四章 古代汉语中的古代汉语的判断句 判断句是以名词或名词性的词组为谓语，表示某种事物是什么东西或不是什么东西，某种事物属于某一类或不属于某一类。现代汉语判断句的主语和谓语之间一般要用判断词“是”来联系，并帮助表示判断，否定判断就在是的前面加上否定副词“不”。古代汉语的判断句和现代汉语很不相同，尤其是秦汉以前，它不用判断词，而是在判断句的谓语后面加语气词“也”帮助判断。如： 制，岩邑也。　　《郑伯克段于鄢》 都城过百雉，国之害也。　　《郑伯克段于鄢》 张骞，汉中人也。　　《汉书·张骞传》 有时候，主语后面还可以加上“者”字复指，引出谓语，这也是古汉语判断句的另一常见形式。如： 吾所欲者，土地也。　　《韩非子·五蠹》 陈胜者，阳城人也。　　《陈涉起义》 这种句中用“也”字煞尾，并且“者”与“也”前后照应，是古汉语判断句的典型结构。有时候，可以不用“也”字。如： 兵者，不祥之器。　　《老子》 陈轸者，游说之士。　　《史记·张仪列传》 有时“者”“也”都不用。如： 夫鲁，齐晋之唇。　　《左传·哀公八年》 荀卿，赵人。　　《史记·孟轲荀卿列传》 两例的主语和谓语都是名词或名词性的结构，这是判断句最核心的部分。 否定判断是在判断句的谓语之前加上“非”，如： 子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之！”　　《论语·宪问》 此庸夫之怒也，非士之怒也。　　《战国策·魏策》 此非所以跨海内，制诸侯之术也。　　（李斯《谏逐客书》） 这种用法的“非”可以译成现代汉语的“不是”，便它本身并不是判断词，而是否定副词，它是来否定谓语的，而不是用来否定判断词的，所以不是“不”与“是”的结合。　　 判断句的主语也可以根据语言环境省掉，多数出现在对话。如： 明日，子路行，以告。子曰：“隐者也。”　　《论语·微子》 子曰：“非吾徒也。”　　《论语·先进》 下面谈一谈与判断词有关的几个词。 1、“是” 古汉语中“是”的出现频率很高，但它并不就是判断词，尤其在先秦的时候，一般是指示代词，作用和“此”一样，常用来作判断句的主语。如： 是社稷之臣也。何以伐为？　　《季氏将伐颛臾》 曰：“是何也？”曰：“无何也。是天地之变，阴阳之化，物之罕至者也。”　　《荀子·天论》 两句中的“是”都是作句子的主语的，“是”后的部分作句子的谓语。“是”换成“此”意思和作用不变。有时候，“是”在句中的地位很像判断词，但一经仔细分析，会发现它仍是指示代词。如： 至攘人犬豕鸡豚者，其不义又甚入人园圃窃桃李。是何故也？　　《墨子·非攻上》 “是何故也”似乎可以理解为“是什么缘故呢？”，“是”好像是判断词。其实，“是”仍是指示代词，作判断句的主语。“是何故也”即“此何故也”，在同一篇文章中，下文有“至入人栏厩取人马牛者，其不义又甚攘人犬豕鸡豚。此何故也？”语法结构和上面的例句完全相同，只是“是”换成了“此”，“此”不可能是判断词，可见这里的“是”等于“此”，也不是判断词。又如： 日月星辰瑞历，是禹桀之所同也。　　《荀子·天论》 这里的“是”所处的地位也很像是判断词，但它实际是用来复指“日月星辰瑞历”的。文章下面还有“繁启藩长于春夏，畜积收藏于秋冬，是又禹桀之所同也。”“是又”等于“此又”，这里的“是”用在副词“又”之前，显然不会是判断词。 “是”作判断词用，汉代肯定就有了。从汉语的发展来看，判断词“是”正是由指示代词“是”发展来的，这是词义的转移。《史记》《论衡》等书中就出现了“是”作判断词的用例。如： 此必是豫让也。　　《史记·刺客列传》 余是所嫁妇人之父也。　　《论衡·死伪》 若枯即是荣，荣即是枯，则应荣时凋零，枯时结实。　　（范缜《神灭论》） 显然，这些句子中的“是”已经成为判断词了，这反映了当时口语中判断句形式的新发展。但在文言文中，“是”字作判断词的句式始终没被普遍采用，甚至到明清以至近代，文言中的判断句，绝大多数仍然采用先秦的形式。如： 夫殷、周之不革者，是不得已也。　　（柳宗元《封建论》） 然则变化无穷者，地利也。　　（顾祖禹《读史方舆纪要总叙》） 例一的“是不得已也”就是“此不得已也”，“是”为指示代词，复指句子的主语；例二是典型的先秦判断句“……者……也”式，不用“是”字。 2、“为” 有人认为，“为”是先秦的判断词，很像后来的判断词“是”，翻译成“是”句子也讲得通。其实，“为”是个涵义非常广泛的动词，不是真正的判断词。如： 晋为盟主，诸侯或相侵也，则讨之。　　《左传·襄公二十六年》 知之为知之，不知为不知，是知也。　　《论语·为政》 四体不勤，五谷不分，孰为夫子？　　《论语·微子》 “为”有“作为”“算作”的意思，这些句子也是一般的叙述句和疑问句，不表示判断。只有极少数句子中，“为”才和现代汉语的判断词“是”相当。如： 余为伯鯈，余而祖也。　　《左传·宣公三年》