历史认识的价值判断.doc

关于历史认识的价值判断 世界历史研究所 于 沛 历史认识不是体验性的感性认识，而是与价值判断联系在一起的理性认识。就历史学的本质来说，它是一门立足于现实的、关于价值判断的科学。汉司马迁明确表述了他著史的目的：“欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。” 《汉书》卷62《司马迁传》，北京：中华书局，1962年，第2735页。这里的“一家之言”，不言而喻是价值判断的产物，“求真”和“经世致用”成为中国传统史学的优良传统。“理论联系实际是发展社会科学的根本方针，也是马克思主义倡导的优良学风”，在历史研究中也是如此。“以为研究过去对现实没有意义，是不对的。科学地认识昨天和前天，就能对正在运动着的今天的现实有更深的了解，并能对未来作出科学的预测……在研究历史时，要有现实的时代感”。 《胡绳全书》第3卷下，北京：人民出版社，1998年，第458页、472— 《汉书》卷62《司马迁传》，北京：中华书局，1962年，第2735页。 《胡绳全书》第3卷下，北京：人民出版社，1998年，第458页、472—473页。 英国克拉克爵士主编14卷本《新编剑桥世界近代史》时说：“一部历史书与仅仅是一堆有关过去的报导之间的区别之一，就是历史学家经常运用判断力”。“历史不是人类生活的延续，而是思想意识的延续”。“就历史学而言，我们可以断定，如果说它是一门科学的话，它是一门从事评价的科学”。 克拉克主编：《新编剑桥世界近代史》第1卷，（中国社会科学院世界历史研究所组译；张文华等译）北京：中国社会科学出版社，1999年，第22、24、31页。显然，评价离不开判断，没有判断，所谓评价也就成了无本之木，因为判断是评价的基础和依据。历史认识的价值判断，是由历史认识的主体完成的。“主体是人”，而“人就是人的世界，就是国家、社会”。 克拉克主编：《新编剑桥世界近代史》第1卷，（中国社会科学院世界历史研究所组译；张文华等译）北京：中国社会科学出版社，1999年，第22、24、31页。 《马克思恩格斯选集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第3页；《马克思恩格斯选集》第1卷，第1页。 当前在历史认识的价值判断上，存在着两个亟待解决的问题：其一，首先需要明确在历史认识中是否需要进行价值判断；其二，承认价值判断，并不等于由此进行的所有价值判断都是正确的。那么，应该如何遵循科学的路径，求得历史认识正确的价值判断？今天讨论这两个问题，对于提高历史认识的科学水平，更充分地实现史学的科学认识功能和社会功能，有重要的理论意义和现实意义。 一 历史认识是和价值判断联系在一起的。没有价值判断的历史认识是不完整的历史认识，因为它失去了历史认识基本的或最重要的功能。在历史认识中，只有通过价值判断才能够使历史认识主体和客体发生密切的联系，并在一定的条件下充分发挥认识主体的主动性、创造性。在历史认识过程中，历史学家的主要任务不是、或不可能是通过对“过去”的描述去说明历史，而是通过认识、分析这样或那样的“过去”的意义，来阐释历史的真谛。前者的描述是一种考实性的认识，在通过描述来回答“是什么”；而后者的阐释，则是在此基础上的价值认识和价值判断，在回答“为什么”。对于历史学家来说，任何孤立的、单独的文本如果脱离历史认识过程，“并没有自身的价值。它们就像所有过去时代遗留下来的。缄默无言的残渣瓦砾一样，只是作为认识历史关系的源泉，即中介材料”。 加达默尔：《真理与方法》，（ 加达默尔：《真理与方法》，（洪汉鼎译）上海：上海译文出版社，1999年，第255页。 因此，在历史认识诸多的判断形式中，价值判断具有十分重要的意义，它直接关系到或影响到历史认识成果的质量。价值判断虽然往往以理论描述的形式表现出来，但它不是抽象的，而是有着具体的内容。一般说来，价值判断既不是单纯的历史判断或单纯的现实判断，也不是单纯的理论判断或单纯的实践判断，而是将它们有机地结合在一起的判断。历史认识中的价值判断虽然是对已经逝去的历史内容的判断，但这种判断中应渗透有鲜明的时代精神；作为价值判断结果的理论描述，来自社会历史发展实践和社会现实发展实践，是理论与实践的结合，而不是脱离社会实践的“精神”的产物。 历史认识中的价值认识和价值判断有着密切的联系，但同时又有着明显的区别，明确两者之间的联系和差异是十分有必要的。一般说来，价值认识应是价值判断的基础和前提，价值判断则是价值认识的深化、升华和结果。如果历史认识仅仅停留在价值认识的阶段，那就只是认识，却没有结果，就等于历史认识放弃了自己重要的和基本的功能。同样，价值认识在历史认识中也是不可缺少的，因为离开了价值认识，价值判断就失去了基础、前提和内容，也就无从谈起。 历史认识的价值判断虽然是一种历史的判断，但它应该是体现认识主体所生活的时代的社会精神的判断，即是一种