助人为乐的反故面事.docVIP

对于同样的行为，为什么行为者与旁观者对原因的解释往往有差异？请用一些身边的实例加以说明。 在报纸、杂志或其他来源中，寻找一个关于助人行为的小故事。可以是一个人无私帮助他人的例子，也可以是某种情况下，人们未能帮助需要帮助的人。应用所学的概念和研究结果对此故事加以分析。 这也就是解释了为什么行为者与旁观者对原因的解释往往有差异？因为不同的人由于以往的经历和感受都不同，导致了他们认知结构的差异。其实也就是两者内在需求的不同，例如有些人会逃避某些现实，这是无意识的活动。简简单单的一个助人为乐的事情，在一个巨蟹座的人看来是非常正常和合理的事情。但是也有一些人不相信这样的事情，他们认为人都是自私的，这个内在的认知让他们潜意识逃避助人为乐这件事情，启用压抑或者否定的防御机制，否定这个行为。。 今天上班路上，看到一只河蟹在散步，一不小心撞到了前面的一个老人. 致使老人跌倒在地不能起身. 河蟹撞到老人后，快速离去。 我一看，周围就我一个人，老人还在不断呻吟，我不知如何是好?? 上去扶成本要4万5，太高了，扶不起啊。 送医院，成本要4万5加上车费. 想拿手机打120又怕会留下记录， 想跑开又怕被法官判我一个做贼心虚畏罪潜逃。 我急得是满头大汗，在那里团团转，不知道如何是好。 情急之下，我捡起旁边的一根木棍!! 咬着牙把左手和双腿打断，然后再一棍子打在头上， 浑身是血的我倒在老人旁边。 我心想，等会有人报警，我就说是老人把我撞成这样的， 不但不用对老人作出赔偿，还能让老人赔我的药费。 谁知道~~很多来来往往的人都看到我们倒在地上. 但就是没人报警!! 部分人看到后先是一愣，然后见了鬼似的以百米跑的速度撒丫子跑了； 部分人拿起了手机后又放了回去，呆在那里急得团团转， 然后拿起我旁边的木棍自己打断双脚倒在我旁边； 部分心理承受能力不强的直接晕了过去； 有一妇女，吓得浑身无力，想跑跑不动，棍子也拿不了， 高呼一声：“这么多人，得多少个4万5啊”??直接就吐血晕过去了； 有2个男青年，为了争夺那根棍子大打出手两败俱伤， 最后被一个老伯拿了那根棍子， 写了个招牌出租棍子：木棍出租，打一下100块，包断手脚。 最后，实在饥饿难忍，我只得倒立着用一只手跳回家去 —————————————————————————————————————————————— 原型： 核心提示：南京一男子彭宇称因搀扶摔倒的老太太，反而被告上法庭。昨天，法院做出一审判决，彭宇被判赔45876元。判决书称“彭宇自认其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。 现代快报9月6日报道 昨天，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。 判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。 两个月前庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大门时也没有了当时的坚决，“再不会这么冲动了，”他说。 此案唯一目击证人陈先生高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？” 彭宇已因此失业 昨天开庭前彭宇见到记者，他说自己为了这个案子已经丢了工作：“从7月6日最后一次开庭以来，我还一直没有去上班。这个事情没有了结之前，我没有心思工作。一个星期之前，我正式辞去了工作。” 彭宇和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观，“这个案子我觉得胜诉的可能性比较大，因为仅从证据角度出发，老太太并没有充分的证据证明自己的观点―――是彭宇撞倒了她。”高式东说，“因为民事诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据证明自己没有撞。” 但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。 判决书：从常理分析…… 首当其冲的就是核心问题：彭宇和老太太到底有没有相撞？ 鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。” 判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不