以优势观点取向之家庭暴力再犯预防模式-ccu.edu.tw.pptVIP

以優勢觀點取向之家庭暴力再犯預防模式之建構 優勢觀點取向： 相信和開發個人有（與生具有）能力去學習、成長和改變。 處遇或服務的理念或思維焦點，在於個人的優點（強調其既有資源），而不是病理。 案主的角色是助人關係中的指導者（以個案為主體）。 此一助人關係被視為基本且必要。 在操作上以同理心訓練為主軸。 以優勢觀點取向之家庭暴力再犯預防模式之建構 再犯預防模式： 強調偏差行為的發生是有一潛在之情境認知行為鍊，而要預防此行為之發生就要案主認出此鍊及減斷之。 結合減害理念。著眼於家暴的問題與困境，促使加害人對於家暴的問題與困境的主動參與，了解並建構加害人的內在及外在需求結構，正視其對問題衝突的解決是有其兩難的處境，不強調不良行為的完全禁絕，但強調不良行為所造成的問題。即使不良行為還在持續發生，「危害降低」的工作仍然繼續進行。 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 以優勢觀點取向之家庭暴力再犯預防模式 邱惟真 長榮大學健康心理學系 以優勢觀點取向之家庭暴力再犯預防模式 家庭暴力加害人在處遇模式的介入下會不會改變？ 改變的障礙？ 改變的歷程：同理與自我肯定 本土四大模式之異同 以優勢觀點取向之家庭暴力再犯預防模式之建構 家庭暴力加害人會不會改變？ 黃志中等人（2004，2005）以無酒害教育團體中完成團體課程的15人中，其飲酒暴力行為依被害人在團體施行之前、中、後的訪談資料顯示，有9人（60％）有顯著到很顯著的改善，無改善者僅2人（13.3％）。 若依團體成員於團體前、後所做之繪畫心理投射測驗，在人際行為適切度、對外憤怒攻擊性、對環境現實感以及自我統合感等向度，均有半數以上的成員有正向的改善。 家庭暴力加害人會不會改變？ 李娟娟等人（2006）的認知教育暨情緒支持團體則收集到有效樣本35人，含實驗組11人，控制組24人。具體的發現為實驗組在認罪的傾向上有明顯的提升，而控制組則否；另外，發現實驗組與控制組在與受害人衝突的原因相當類似，僅可能是程度上有差別而已，而加害人對自己常是正面的評價，對妻子則有較多負面的歸因。 家庭暴力加害人會不會改變？ 王珮玲、黃志忠（2007）則針對台灣八個處遇機構進行資料的蒐集，獲得有效樣本加害人有63名、女性被害人有33名，並以暴力評估量表、行為控制量表、以及生活品質量表進行前後測的比較，發現加害人與被害人之前測資料差異相當顯著，表示加害人有否認與淡化暴力行為的情形。但在後測分析比較，則可發現被害人與加害人在暴力行為與控制行為二個量表上呈現顯著差異的情形已大幅減少，亦即加害人之暴力行為與控制行為均普遍有降低之趨勢，表示處遇方案有其效果存在。 其中以國軍北投醫院的個案量來源最多，計40名，佔全部41.7％。 家庭暴力加害人會不會改變？ 台中縣家庭暴力相對人認知教育輔導教育模式，累積了四年的經驗，以同一模式發展了不同期程、頻率的處遇團體： 每月一次，一次2小時，一年12次計24小時團體。 兩週一次，一次3小時，三個月6次計18小時團體。 每週一次，一次2小時，六個月24次計48小時團體。 兩週一次，一次3小時，八個月8次計48小時團體。 每月一次，一次3小時，八個月8次計24小時團體。 家庭暴力加害人會不會改變？ 整理上述團體處遇資料，我們可獲得一個暫時性的結論，不同期程的處遇，均有助於讓家庭暴力相對人之攻擊傾向下降（如「敵對」與「忽視權力」），但短期的處遇（2.三個月18小時），對於「口頭攻擊」的下降並不明顯，只有較長期的處遇（包括上述1、3、4、5）其「口頭攻擊」才會有較明顯的下降。 另外，較長期的處遇（1）除了在攻擊傾向的下降外，還能看到其他如「害羞」、「博取印象」、「積極自我肯定」等不同向度的變化。 家庭暴力加害人會不會改變？ 我們再將不同處遇頻率分成兩組，第一組為每週進行一次2小時的團體（有效樣本8人），第二組為其他（包括兩週一次3小時與每月一次3小時，有效樣本8人），將兩組人在「人際行為量表」之前測與後測均進行獨立樣本檢定，結果發現兩組人不管在前測與後測中，均未發現有顯著差異之分量尺，也就是說，不同處遇頻率在「人際行為量表」之表現上，並沒有差異，其處遇效果是一樣的。 家庭暴力加害人會不會改變？ 我們亦以DA與CTS針對被害者進行前後測評量。發現被害人不管在對家庭暴力相對人的「暴力危險」或「衝突對應行為」上的主觀感受，後測皆比前測出現顯著的下降。 這樣子的結果與家庭暴力相對人在「人際行為量表」上的表現傾向是一致的。也就是說，不管是被害人的主觀感受或者是相對人的自我陳述，家庭暴力相對人在經過一段時間的處遇後，其攻擊傾向確實有明顯的下降。 改變的障礙 否認：如果施暴者否認自己的行為有錯，他是不會改變的。否認的另一個同義詞是「說謊」。由於